Иск о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки и пени удовлетворен частично, так как ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по поставке товара.Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-30159/11-41-273, а не N А40-56982/10-49-492.
Дело N А40-56982/10-49-492
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную истца Общества с ограниченной ответственностью ООО "Компания "Планета Вин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.
по делу N А40-30159/11-41-273, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин"
(127591, Москва г., Дмитровское ш., 102А, стр. 1; ОГРН 1047796391059)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОДАР" (124482, Москва г., Зеленоград г., Савелкинский проезд, 4, КОМНАТА 2211; ОГРН 1077760222638)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебедев-Зиновьев С.А., представитель по доверенности N 12 от 04.03.2011 г.;
от ответчика: Михеев В.А., представитель по доверенности от 25.05.2011 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (далее ООО "Компания "Планета Вин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАР" (далее ООО "ВОДАР") 2 930 000 руб. 92 коп. - суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком, 2 270 750 руб. пеней, начисленных за период с 01.10.2010 по 04.03.2011.
В обоснование требований истец сослался на договор поставки алкогольной продукции от 01.04.2010 N 105-ОПТ. На основании счетов на оплату, предъявленных ответчиком, истец перечислил 2 930 000 руб. в виде предварительной оплаты за товар, поставка которого предусмотрена этим договором. Однако поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец потребовал возвратить сумму аванса и неустойку (пени) в сумме 2 270 750 руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск в части основного долга признал, признание иска принято судом первой инстанции. В части требования о взыскании с него пеней просил суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до размера, исчисленного по ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ВОДАР" в пользу ООО "Компания "Планета Вин" взыскано 2 930 000 руб. в виде предварительной оплаты за товар и 37 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2010 г. по 04.03.2011 г. в размере 2 270 750 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований просит оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить.
Заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик признавал необходимость уплаты пеней, но в меньшем размере.
Отметил, что договорные отношения по данному договору между сторонами до настоящего времени не прекращены.
Представитель ответчика также указал, что не считает данный договор расторгнутым, поскольку поставки по нему продолжаются и расторгать договор стороны не намерены.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. следует изменить, исходя из следующего.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2010 между ООО "ВОДАР" (Поставщик) и ООО "Компания "Планета Вин"(Покупатель) заключен договор N 105-ОПТ (т. 1 л.д. 16 - 22).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара (алкогольной продукции), а истец - по приемке товара и его оплате.
Порядок расчетов установлен в ст. 9 договора.
Пункт 10.6 договора предусматривает, что при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
Статья 12 договора предусматривает условия расторжения договора.
Из материалов дела следует, что на основании заявок покупателя ответчик предъявил истцу счета на предварительную оплату товара, которые истец платежными поручениями от 30.04.2010 N 38, от 29.04.2010 N 39, от 21.05.2010 N 49, 50, от 03.06.2010 N 948, 949 оплатил в сумме 2 930 000 руб.
10.09.2010 года письмом N 12/26-14 истец потребовал от ответчика возвратить сумму, уплаченную в виде аванса (т. 1 л.д. 46 - 47).
Также истец предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор N 105-ОПТ в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, предупредив ответчика, что при неполучении согласия на расторжение договора и не перечисления денежных средств в установленный срок, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы долга и расторжением договора.
В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что со стороны ответчика согласия на расторжение договора дано не было, по мнению сторон, договор до настоящего времени не расторгнут и расторжение его не планируется сторонами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии пунктом 10.6 договора N 105-ОПТ от 01 апреля 2010 года истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01 октября 2010 года по 04 марта 2011 года в сумме 2 270 750 руб. 00 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп. При этом судом учтены компенсационный характер, продолжительность периода просрочки возврата денежных средств.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по делу N А40-30159/11-41-273 изменить и изложить в следующей редакции.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДАР" (ОГРН 1077760222638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Планета Вин" (ОГРН 1047796391059) 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей - предварительная оплата за товар, пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29 492 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы в размере 1 203 (одна тысяча двести три) руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
О.Н.СЕМИКИНА
