Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица и является необходимой мерой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-15067/11-122-17, принятое судьей Е.А. Ананьиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Первый столичный" (ОГРН 1077759273646, 143350, г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская, д. 1, стр. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Ладонин А.В. по дов. от 05.03.2011 б/н;
Комиссарова А.В. на основании приказа N 2 от 11.01.2008;
от ответчика: Короткевич П.В. по дов. от 12.04.2011 N 37;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 26.09.2008 Б 068619, выданной ООО ЛВЗ "Первый столичный" (далее - Общество, ответчик).
Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия вины Общества в искажении данных, содержащихся в ЕГАИС.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование судом норм права. Указывает, что Обществом осуществлялась деятельность с нарушениями, являющимися основанием для аннулирования лицензии.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ЛВЗ "Первый Столичный" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки) на основании лицензии серии Б 068619, регистрационный номер 2238 от 26 сентября 2008 г., со сроком действия с 26 сентября 2008 г. по 26 сентября 2013 г.
На основании приказов на проведение проверки от 13 ноября 2010 г. N 188, от 23 ноября 2010 г. N 208, от 01 декабря 2010 г. N 215 была проведена проверка ООО ЛВЗ "Первый Столичный" на предмет установления соответствия осуществляемой ответчиком лицензионной деятельности по производству и обороту алкогольной продукции требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям, предусмотренным имеющимися лицензиями; проверки полноты, своевременности и правильности оформления документов, используемых при осуществлении производства и оборота алкогольной продукции; определения соответствия используемых организацией зданий, помещений, основного технологического оборудования, производимой и реализуемой алкогольной продукции обязательным для исполнения законодательства Российской Федерации при осуществлении производства и оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения:
- в ЕГАИС не зафиксирована закупка этилового спирта, полученного от ООО "Моя Столица" во 2 квартале 2009 г. в объеме 5,3514 тыс. дал (ТТН от 08 мая 2009 г. N 108/1с) и в 1 квартале 2010 г. в объеме 5,9235 (ТТН от 08 марта 2010 г. N 84/1с);
- в ЕГАИС не зафиксирован возврат алкогольной продукции, полученной в 1 квартале 2010 г. от ООО "Агат" в объеме 5,998 тыс. дал (ТТН от 31 марта 2010 г. N 17 в объеме 1,576 тыс. дал, ТТН от 31 марта 2010 г. N 18 в объеме 1,576 тыс. дал, ТТН от 31 марта 2010 г. N 19 в объеме 1,423 тыс. дал, ТТН от 31 марта 2010 г. N 20 в объеме 1,423 тыс. дал);
- в ЕГАИС не зафиксирован возврат алкогольной продукции, полученной в 3 квартале 2010 г. от ООО "Фирма Вертэкс" в объеме 21,948 тыс. дал (ТТН от 30 июля 2010 г. N 8 в объеме 3 тыс. дал, ТТН от 27 августа 2010 г. N 9 в объеме 9,733 тыс. дал, ТТН от 28 августа 2010 г. N 10 в объеме 1,767 тыс. дал, ТТН от 29 августа 2010 г. N 11 в объеме 0,5 тыс. дал, ТТН от 29 августа 2010 г. N 12 в объеме 1,699 тыс. дал, ТТН от 30 августа 2010 г. N 13 в объеме 1,575 тыс. дал, ТТН от 30 августа 2010 г. N 14 в объеме 0,931 тыс. дал, ТТН от 31 августа 2010 г. N 15 в объеме 2,743 тыс. дал).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13 декабря 2010 г. N 50-08-10/517 ов (т. 1 л.д. 10 - 46).
На основании приведенных данных Росалкогольрегулированием принято решение N 0047-п от 01 января 2011 г. о направлении в суд настоящего заявления.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 ст. 8 настоящего Федерального закона. Оборот такой продукции является основанием для аннулирования лицензии в силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ.
Судом первой инстанции верно указано, что поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Согласно акту проверки, в отчете ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3, 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. не зафиксирована закупка этилового спирта, полученного от ООО "Моя Столица" по товарно-транспортным накладным, номера ТТН, зафиксированных в отчете ЕГАИС, не совпадают с номерами, представленных товарно-транспортных накладных.
Между тем, объем приобретенной продукции как по товарно-транспортным накладным N 108/1с и N 84/1с так и N 61хр и N 56 совпадает и равен 5,274 тыс. дал и 5,852 тыс. дал соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом была допущена ошибка в указании номеров товарно-транспортных накладных, что не свидетельствует об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
При этом товарно-транспортные накладные N 108с от 07 мая 2009 г. и N 84 от 08 марта 2010 г. зафиксированы в ЕГАИС, что подтверждается заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 2 л.д. 22, 23).
В акте проверки Росалкогольрегулирование указывает на то, что при проверке данных, отраженных в приложении N 6 деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и сведений, отраженных в ЕГАИС об объемах возврата алкогольной продукции, установлен не зафиксированный возврат алкогольной продукции в 1 квартале 2010 г., полученной от ООО "Агат" и в 3 квартале 2010 г., полученной от ООО "Фирма Вертэкс" по товарно-транспортным накладным, отраженным в таблице N 6, а номера ТТН, зафиксированные в ЕГАИС, не совпадают с номерами, датами, объемами по представленным товарно-транспортным накладным.
Судом первой инстанции верно установлено, что номера товарно-транспортных накладных по ООО "Агат" и объем поставляемой продукции совпадают как по представленным документам, так и по зарегистрированным в ЕГАИС. Обществом неверно указана дата отгрузки товарно-транспортной накладной по представленным документам и зарегистрированным в ЕГАИС.
При этом, несмотря на расхождение в датах, все данные по накладным N 17, 18, 19, 20 зарегистрированы в ЕГАИС.
Что касается товарно-транспортных накладных ООО "Фирма Вертэкс", то как следует из таблицы N 10 акта проверки, обществом в ЕГАИС неверно указаны номера товарно-транспортных накладных, вместо номера 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 указаны 80, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, и даты отгрузок.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, от 04 мая 2011 г. по делу N А40-5294/11-148-57 установлено, что данные, содержащиеся в ЕГАИС относительно продукции ООО ЛВЗ "Первый Столичный" были искажены в результате сбоя в системе.
При этом судами было принято во внимание письмо ФГУП "ЦентрИнформ" от 28 июня 2010 г. N Р77-377 (т. 2 л.д. 45 - 46).
Таким образом, решением суда по делу N А40-5294/11-148-57 установлено отсутствие вины общества в искажении данных, содержащихся в ЕГАИС, что не способно повлечь за собой аннулировании лицензии.
ООО ЛВЗ "Первый Столичный" неоднократно обращалось в ФГУП "ЦентрИнформ" с письмами о некорректной работе ЕГАИС (т. 2 л.д. 44, 47, 48, 49, 50, 51).
Нестабильная работа ЕГАИС подтверждалась и сотрудниками ФГУП "ЦентрИнформ", о чем имеются акты о выполненных работах по техническому сопровождению ТСФиПИ ЕГАИС, в частности, от 30 ноября 2010 г., от 23 августа 2010 г., от 22 июня 2010 г., от 26 марта 2010 г., от 23 марта 2010 г., от 16 декабря 2010 г.
При таких обстоятельствах следует, что Росалкогольрегулирование не представило доказательств, свидетельствующих об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО ЛВЗ "Первый Столичный".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-15067/11-122-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Д.Е.ЛЕПИХИН
