По делу о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5366/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-2905/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ВИНО-ВОДОЧНАЯ Компания" (ИНН 7202192918, ОГРН 1087232049783) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" (ИНН 7202201263, ОГРН 1097232029850), Красникову Сергею Николаевичу о взыскании 54 569 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" - не явился, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская ВИНО - ВОДОЧНАЯ Компания" - не явился, извещено;
от Красникова Сергея Николаевича - не явился, извещено;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская ВИНО-ВОДОЧНАЯ Компания" (далее - истец, ООО "СибВВК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" (далее - ответчик 1, ООО "Сити Ресторанс") и Красникову Сергею Николаевичу (далее - ответчик 2, Красников С.Н.) о солидарном взыскании задолженности в размере 51 069,26 рублей, пени в сумме 5 747,62 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182,79 рублей.
Решением от 26.05.2011 по делу N А70-2905/2011 производство по делу в части требований заявленных к Красникову Сергею Николаевичу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Требования, адресованные Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" были удовлетворены.
ООО "Сити Ресторанс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований истца и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а, следовательно, заявление истца подлежало оставить без рассмотрения.
Более того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 14.12.2010 между ООО "СибВВК" (поставщик) и ООО "Сити Ресторанс" (покупателем) заключен договор поставки N 416/10 (л.д. 10 - 11).
Согласно условиям указанного Договора, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считаются окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 7.3 Договора, покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 21 календарного дня с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиям настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 56 069,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 12240000056 от 24.12.2010, N 12270000004 от 27.12.2010, N 12280000013 от 28.12.2010, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 16 - 21).
Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 489 от 15.02.2011 (л.д. 22).
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составила 1 069,26 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции в размере 51 069,26 рублей.
Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.3. договора, в размере 5 747,62 рублей за период с 19.01.2011 по 10.05.2011.
В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены товара, подлежащей уплате и определяемой в соответствии с п. 6.1 настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате. Пеня начисляется по каждому нарушению, допущенному покупателем отдельно.
Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, правомерно счел его верным и удовлетворил требования истца в названной части требований.
Доводы подателя жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования настоящего спора, апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии с разделом 9.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что названные положения договора не имеют правового значения и не влияют на рассмотрение настоящего дела.
На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а указание в разделе 9.1 договора на разрешение всех споров или разногласий путем переговоров между сторонами, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. В названном пункте договора поставки не содержится четкой записи об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между сторонами (в какой форме и порядке должны проводится переговоры, сроки обращения стороны с претензией и сроки ее рассмотрения и т.д.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции Ответчика о месте и времени рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, все судебные акты, изданные судом первой инстанции (определение об оставлении заявления без движения, определение о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда первой инстанции) направлялись ответчику по месту его государственной регистрации (признаваемом статьей 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку из материалов дела усматривается, что направленные судебные акты по юридическому адресу ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-2905/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО