По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рылова Д.Н.,
судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Ивана Владимировича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу N А58-3093/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Ивана Владимировича (ОГРНИП 304143515300225) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080 ОГРН 1041402194646) о признании отказа в государственной регистрации от 21.03.2011 г. N 01/004/2011-376.377 недействительным.
(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: не явился,
от третьего лица - Лукиной Л.А.: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лукин Иван Владимирович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра) о признании отказа в государственной регистрации от 21.03.2011 г. N 01/004/2011-376.377 недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде. Суд первой инстанции, приходя к выводу о неподведомственности рассмотрения требований заявителя, указал, что спор между гражданином Лукиным И.В. и Управлением Росреестра об отказе в государственной регистрации не относится к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поскольку обязанность должника по уплате вознаграждения арбитражному управляющему прекратилась заключением соглашения об отступном.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом заявитель указывает, что обязательства должника по уплате вознаграждения арбитражного управляющего будут считаться исполненными с момента перехода права собственности Заявителю.
Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Третье лицо Лукина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на согласие с доводами апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей не направили, заявитель и третье лицо обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2005 по делу N А58-6669/02 (в ред. определения от 24.03.2005 по тому же делу) утвержден отчет внешнего управляющего; общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Южная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лукин Иван Владимирович.
Определением суда от 29.12.2010 по делу N А58-6669/02 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на два месяца удовлетворено.
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО ГК "Южная" от 25.02.2011 по вопросу о даче согласия на передачу арбитражному управляющему Лукину И.В. в счет погашения задолженности по вознаграждению за время конкурсного производства с 10.03.2005 по 10.02.2011 в сумме 2 070 000 руб. в качестве отступного недвижимого имущества ООО ГК "Южная" (здание жилого дома с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: 677014, г. Якутск, ул. Авиаторов, 64, принадлежащее на праве собственности должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА N 703292 от 05.08.2010) большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение одобрить сделку путем заключения соглашения об отступном.
В тот же день между ООО ГК "Южная", в лице конкурсного управляющего Лукина И.В., и арбитражным управляющим Лукиным И.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к согласию о предоставлении в качестве отступного объекта недвижимости (жилого дома с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: 677014, г. Якутск, ул. Авиаторов, 64, принадлежащее на праве собственности должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 14-АА N 703292 от 05.08.2010) стоимостью 1 200 000 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего Лукина И.В. в размере 2 070 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства; в остальной части вознаграждения требования остаются без удовлетворения.
Определением суда от 28.02.2011 по делу N А58-6669/02 конкурсное производство в отношении ООО ГК "Южная" завершено.
28.02.2011 Лукин И.В. и ООО ГК "Южная" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения об отступном от 25.02.2011 и государственной регистрации права общей совместной (Лукина И.В. и его супруги Лукиной Л.А.) собственности на объект.
Сообщением от 21.03.2011 N 01/004/2011-376.377, адресованном Лукину И.В. и Лукиной Л.А., Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации соглашения об отступном на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Авиаторов, дом 64, по основаниям не соответствия соглашения пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ нарушает имущественные права и законные интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу приведенных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.
Как следует из материалов дела, 28.02.2011 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратился гражданин Лукин Иван Владимирович с заявлением о регистрации соглашения об отступном.
В регистрирующий орган предпринимателем также были представлены документы: заявление от Лукина И.В. и Лукиной Л.А. о регистрации права общей совместной собственности, соглашение об отступном от 25.02.2011 г., протокол собрания кредиторов от 25.02.2011 г., согласие Лукиной Л.А. на принятие в собственность жилого дома.
Указанные документы подтверждают, что с заявлением в регистрирующий орган обратился Лукин И.В. как физическое лицо и целью регистрации объекта недвижимости, приобретенного по соглашению об отступном от 25.02.2011 г., было приобретение в общую совместную собственность с супругой Лукиной Л.А.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор между гражданином Лукиным И.В. и Управлением Росреестра об отказе в государственной регистрации не относится к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего либо иной предпринимательской деятельностью, поскольку обязанность должника по уплате вознаграждения арбитражному управляющему прекратилась заключением соглашения об отступном.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства должника по уплате вознаграждения арбитражного управляющего будут считаться исполненными с момента перехода права собственности Заявителю, является необоснованным в силу следующего.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.
Таким образом, обязанность должника по уплате вознаграждения арбитражному управляющему прекратилась заключением соглашения об отступном.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащими выяснению по делу является установление цели использования указанного жилого помещения и нарушений прав предпринимателя, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие спора, связанного с гражданскими и семейными правоотношениями, но не в связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В заявлении предпринимателя в арбитражный суд не содержится правового и документального обоснования нарушения оспариваемым отказом в государственной регистрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемой апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не содержится.
Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, что отказ в государственной регистрации соглашения об отступном нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку такой спор подведомствен рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N и от 28 апреля 2009 года N.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).
Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 6 от 02.08.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу N А58-3093/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу N А58-3093/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукину Ивану Владимировичу из фального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1900 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
