Требование: О взыскании за счет средств казны РФ ущерба, причиненного действиями судебного пристава.
Обстоятельства: Обществу причинен ущерб в результате утраты алкогольной продукции, арестованной судебным приставом и переданной им на хранение.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанная продукция исключена из состава имущества, подлежащего конфискации, все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом не приняты, размер причиненного ущерба подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Дубровского В.И., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-35944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
УФССП по Свердловской области - Гуров Ю.А. (доверенность от 12.07.2011 N 108);
общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 6623055954, ОГРН 1096623000275; далее - общество) - Валеева С.А. (доверенность от 01.01.2011).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 199 780 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба и возмещение судебных расходов в сумме 11 030 руб. 37 коп.
Как следует из материалов дела, 19.07.2009 у общества сотрудниками МОБ УВД г. Нижнего Тагила в рамках административного производства в отношении сотрудника истца Байвердиева Г.Г. изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2009 указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде взыскания административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением мирового судьи от 03.09.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 12.10.2009 N 65/9/32193/9/2009 о конфискации у сотрудника общества Байвердиева Г.Г. в пользу государства алкогольной продукции.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.10.2009 наложен арест на подлежащее конфискации имущество, в том числе на пиво "Туборг" в стеклянной таре, упакованной в паки (91 пак); на пиво "Туборг" в стеклянной таре емкостью 0,5 л, упакованной в картонные коробки (52 бутылки); на пиво "Балтика N 3" в кегах емкостью 30 литров (31 кега). О наложении ареста составлен акт от 21.10.2009.
Судебным приставом-исполнителем 27.10.2009 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому конфискованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - общество "АвтоМан").
Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.11.2009 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2009 отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2009 Байвердиев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Резолютивная часть указанного постановления 19.03.2010 была дополнена следующим указанием: "Исключить алкогольную продукцию: 91 пак пива "Туборг"; 52 бутылки пива "Туборг", упакованных в две картонные коробки; пиво "Балтика N 3" в кегах емкостью по 30 литров в количестве 31 штука из списка подлежащей конфискации в связи с установлением судом факта ее принадлежности юридическому лицу - обществу. Вернуть указанную алкогольную продукцию обществу.
Решением суда от 28.01.2011 (судья Воротилкин А.С.) заявленные исковые требования общества удовлетворены. Суд исходил из того, что произведенный арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, имущество истца хранителем утрачено, при этом суд пришел к выводу о том, что все необходимые меры для сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не приняты, вследствие чего обществу причинены убытки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей кассационной жалобы, взыскание ущерба произведено неправомерно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона; противоправные действия и вина судебного пристава-исполнителя в причинении возможного вреда отсутствуют. Вред причинен в силу недобросовестного поведения ответственного хранителя. Кроме того, заявители жалоб полагают, что судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на хранение, выполнял административные функции государственного органа и не являлся собственником арестованного имущества, ответственность за причинение убытков должен нести хранитель, а не казна Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.
Судами установлено, что арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
Судами установлено, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.
На основании подп. 3 п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.
В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 Гражданского кодекса).
Положениями ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество по акту передачи на хранение арестованного имущества от 27.10.2009 представителю общества "АвтоМан" (а не по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2009), не указал в акте предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт вещи и общую стоимость всего имущества, арестованного и переданного на хранение.
При этом ответственность за вред, причиненный обществу в связи с утратой его имущества, несет судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель в отношениях между должником и ответственным хранителем выступает как посредник и не отвечает за утрату имущества истца, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 86 Закона об исполнительном производстве, из которых следует обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.
Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-35944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЛИМОНОВ И.В.
