В удовлетворении иска о расторжении договора поставки и обязании поставщика принять товар отказано, поскольку покупатель не доказал что поставленный товар был ненадлежащего качества.Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноголовский" (г. Ногинск; ОГРН 1037739271228; ИНН 7730121515) - Кекаева К.А. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Русский" (г. Ессентуки; ОГРН 1062650000335; ИНН 2626036423), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Черноголовский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11792/2010, установил следующее.
ООО "Торговый Дом "Черноголовский" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ликеро-водочный завод "Русский" (далее - завод) о расторжении договора поставки от 12.12.2008 N 23/12 и обязании ответчика принять товар.
Решением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2011, в иске отказано со ссылкой на недоказанность поставки заводом товара ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что ссылка суда на невыполнение торговым домом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) неправомерна, поскольку она применяется только в период приемки товара. В процессе использования товара при обнаружении неустранимых недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а продавец в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи покупателю. Гражданское законодательство не предусматривает норм, в силу которых при составлении протоколов испытаний требовалось бы участие поставщика. Ответчик был проинформирован по телефону на предмет несоответствия товара качеству и обещал забрать поставленный товар.
В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя торгового дома, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Между заводом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор от 23.12.2008 N 23/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (вина "Каберне", "Мерло", "Шардоне"). Согласно пункту 5 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (по количеству N П-6, по качеству N П-7) и ГОСТами, регулирующими правила приемки алкогольной продукции.
Во исполнение договора завод по накладным от 24.12.2008 N 470, от 14.01.2009 N 19 поставил торговому дому товар на сумму 1 609 920 рублей.
В период с апреля по сентябрь 2009 года торговый дом произвел оплату полученного товара на сумму 136 600 рублей.
В письме от 14.04.2010 торговый дом просил ответчика принять обратно продукцию в количестве 30 694 бутылок на сумму 1 473 320 рублей в связи с невостребованностью данного вина на рынке сбыта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2010 по делу N А63-5216/2010 с торгового дома в пользу завода взыскано 1 473 320 рублей долга по спорному договору и 32 674 рубля неустойки. Суд пришел к выводу, что покупатель принял товар без претензий по качеству.
По настоящему делу торговый дом обратился в суд требованием о расторжении договора поставки от 12.12.2008 N 23/12 и обязании ответчика принять некачественный товар на сумму 1 450 272 рубля. В подтверждение своих доводов представил протоколы испытаний образцов спорного товара от 06.09.2010 N 75, от 10.03.2011 N 22/1 и N 22/2, оформленные испытательной лабораторией ГНУ ВНИИ ПБТ Россельхозакадемии.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции правомерно отказали в иске. При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств: проверка качества спорного товара произведена торговым домом спустя более 20 месяцев после его получения и без участия поставщика; в апреле 2010 года в качестве мотива отказа от винной продукции торговый дом сослался только на ее невостребованность на рынке; на день принятия судом решения по делу N А63-5216/2010 у торгового дома имелся один из упомянутых протоколов, однако в рамках названного дела протокол не представлен, доводы о некачественности товара не приводились; доказательства соблюдения надлежащих условий хранения спорного товара в течение указанного периода покупатель не представил.
По существу доводы торгового дома связаны с несогласием с оценкой судебными инстанциями приведенных обстоятельств, что не относится к компетенции кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А63-11792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
