Требование: Об аннулировании лицензии.
Обстоятельства: По факту непредставления обществом деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд исходил из несоразмерности заявленного административного наказания в виде отзыва лицензии характеру совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,
судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Росалкогольрегулирование - Носов А.Г. - дов. от 31.05.2011 г. N 53
от ответчика ООО "Прованские вина" - Панченко Г.В. - дов. от 21.09.2011 г. N 2-31/5-11, Табакова Е.В. - дов. от 21.09.2011 г. N 1-31/5-11
рассмотрев 22 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 21 марта 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 15 июня 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
об аннулировании лицензии
к ООО "Прованские вина" (ОГРН: 1027727006911)
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании у ООО "Прованские вина" (далее - общество) лицензии от 26.05.2006 г. N Б 099449.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель Росалкогольрегурирования в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Росалкогольрегулированием по факту непредставления обществом деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2010 г. составлены протоколы об административном правонарушении от 26.05.2010 г. N 11-13/55/7ю, от 20.08.2010 г. N 11-13/234/7ю по ст. 15.13 КоАП РФ.
10 июня 2010 г. и 30 августа 2010 г. Росалкогольрегулированием вынесены постановления N 11-13/55/13ю и N 11-13/234/13ю соответственно, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 40 000 руб.
06 октября 2010 г. Росалкогольрегулированием принято решение N 1394-опт о направлении в суд заявления об аннулировании у общества лицензии Б 099449 от 26.05.2006 г., выданной на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоразмерности заявленного Росалкогольрегулированием административного наказания в виде отзыва лицензии характеру совершенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Пунктом 4 Положения о представлении деклараций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 858 "О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.
Приказом ФПС России от 27.09.2006 года N САЭ-3-13/633@ (действовавшим в спорный период) был установлен порядок представления деклараций на электронном носителе.
Впоследствии, Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010 г. N 52н "Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был утвержден порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 указанного Порядка установлено, что декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О и Постановлениях от 21.11.2002 г. N 6, N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
При рассмотрении спора суды установили, что общество в установленный законом срок по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде представило декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 кварталы 2010 года с последующим их представлением на бумажных носителях.
Кроме того, общество оплатило платежным поручением от 01.07.2010 г. N 437 штраф в размере 30 000 руб. за выявленные Росалкогольрегулированием нарушения в части несвоевременного представления соответствующих деклараций на бумажных носителях.
Как правильно указали суды, поскольку действующее законодательство не дает однозначного понятия по порядку представления деклараций (в электронном виде, на бумажном носителе или в обоих видах сразу) общество допустило несвоевременное представление деклараций на бумажном носителе при их своевременном представлении в электронном виде, что Росалкогольрегулированием не оспаривается.
Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что общество исполнило постановление Росалкогольрегулирования о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление деклараций на бумажном носителе в виде уплаты штрафа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоответствии в рассматриваемой ситуации такой меры административно наказания, как отзыв лицензии конституционно-правовому характеру данного наказания.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. по делу N А40-134445/10-154-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
