Требование: О признании незаконным решения Роспатента.
Обстоятельства: На имя общества была произведена регистрация комбинированного товарного знака. Заявление третьего лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака удовлетворено в связи с неиспользованием его обществом в течение трех лет подряд.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало факт использования товарного знака в том виде, в котором ему была предоставлена правовая охрана.Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФКП "Союзплодоимпорт" - Лукьянов В.Н. - дов. от 30.12.2010 г. N 09Д/62
от ответчика Роспатент - Ковалева О.А. - дов. от 12.07.2011 г. N 01/25-387/41
от третьего лица Мухтарова-Казарновская А.Ф. - дов. от 14.10.2010 г., Сивак В.В. - дов. от 19.07.2011 г. N 1106, дов. от 15.02.2011 г. N 50 от ООО "АК"
рассмотрев 20 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт"
на решение от 10 мая 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 18 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.
по заявлению ФКП "Союзплодоимпорт"
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)
о признании решения незаконным
третье лицо: Росалкогольрегулирование; Компания СКИ ДЕ БРУА; ООО "АК"; ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
установил:
ФКП "Союзплодоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 04.06.2010 г. о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "Московский" по свидетельству N 276706.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Роспатента и третьего лица - ООО "АК" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Представители Компании "СКИ ДЕ БРУА", Росалкогольрегулирования и ОАО "МВКЗ "КиН" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Компании "СКИ ДЕ БРУА" и ОАО "МВКЗ "КиН" в материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в которых выражается согласие со сделанными судами выводами. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных представителей.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2004 г. по свидетельству N 276706 на имя общества Роспатентом была произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Московский" по заявке N 2004720677/50 с приоритетом от 13.09.2004 г. в отношении товаров 33 класса МКТУ.
06 ноября 2009 г. в Палату по патентным спорам Роспатента поступило заявление Компании "СКИ ДЕ БРУА" (SCI DES BROIX) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 276706, которое решением от 04.06.2010 г. было удовлетворено. Основанием для принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака послужило то обстоятельство, что общество не использовало его в течение трех лет подряд (в период с 06.11.2006 г. по 05.11.2009 г.).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности принятого Роспатентом решения.
Частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (ч. 3 ст. 1486 ГК РФ).
Данной нормой права предусмотрено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Общество в поданной жалобе ссылается на то, что использовало товарный знак по свидетельству N 276706 в спорный период времени (с 06.11.2006 г. по 05.11.2009 г.).
При исследовании данного обстоятельства судами оценены представленные обществом документы: копия лицензионного договора от 07.10.2005 г. N 15-л, заключенного между обществом и ООО "АК" на использование товарных знаков по свидетельствам N 276705, 276706, 276707, 276708; сублицензионный договор от 25.11.2005 г. N 240; копия паспорта на продукцию коньяка "Московский"; отчеты об объемах продукции, произведенной по лицензионному договору от 07.10.2005 г. N 15-л; акты об оказанных услугах по лицензионному договору N 15-л; копии платежных поручений об оплате лицензионного вознаграждения по договору N 15-л; копии страниц рекламного буклета с информацией о производимой ОАО "МВКЗ "КиН" продукции и другие, и установлено, что ни ООО "АК", ни общество не обладают специальной правоспособностью (лицензией), наличие которой является обязательным при осуществлении деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции в силу действующего законодательства.
Отсутствие специальной правоспособности исключает возможность законного использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольная продукция), как правообладателем товарного знака по свидетельству N 276706, так и ООО "АК", в качестве лицензиата по лицензионному договору от 07.10.2005 г. N 15-л.
Судами также установлено, что ни ООО "АК", ни ОАО "МВКЗ "КиН" продукцию под товарным знаком по свидетельству N 276706 не производили, однако уплачивали роялти в соответствии с положениями лицензионного договора, чем полностью выполняли принятые на себя обязательства.
Судами обоснованно указано на то, что производство ОАО "МВКЗ "КиН" коньяка "Московский" с сохранением дизайна внешнего вида продукта и его физико-химических и органолептических характеристик, в том виде, как этот продукт был разработан и введен на рынок ранее, до регистрации его обществом, послужила договоренность, достигнутая между обществом, ООО "АК" и ОАО "МВКЗ "КиН" при заключении и исполнении лицензионных договоров.
Наличие вышеуказанной договоренности обусловлено тем, что производство и реализация коньяка "Московский" с целью сохранения объемов его выпуска и реализации было возможно только при сохранении внешнего вида и качества продукции, известного потребителю.
Как правильно указали суды, роялти фактически исчислялись и уплачивались не за использование товарного знака по свидетельству N 276706, а за использование слова "Московский", являющегося частью товарного знака по свидетельству N 276706, принадлежащего обществу.
Таким образом, общество не доказало факт использования товарного знака по свидетельству N 276706 в том виде, в каком ему была предоставлена правовая охрана.
Позиция общества о том, что Компания "СКИ ДЕ БРУА" не является заинтересованным лицом, поскольку при подаче заявления от 06.11.2009 ей представлены документы, подтверждающие, что она является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "МОСКОВСКИЙ", зарегистрированный с приоритетом от 12.01.2005 г. N 479040347 во Франции в отношении товаров 33 класса МКТУ, также исследована судами.
При рассмотрении спора суды установили, что Компания "СКИ ДЕ БРУА" до подачи заявления о неиспользовании товарного знака по свидетельству N 276706 были поданы заявки N 2009713098, 2009713099, 2009713100, 2009713101, 2009713102, 2009713103 на регистрацию в качестве товарных знаков в Российской Федерации обозначений со словесными элементами "Московский", "Moskovsky".
Таким образом, как правильно отметили суды, на момент обращения в Роспатент с заявлением от 06.11.2009 г. Компания "СКИ ДЕ БРУА" являлась заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 276706 лицом.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. по делу N А40-104693/10-19-915 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
