Постановление Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 г. по делу N А20-388/2011
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А20-388/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя по первоначальному требованию и заинтересованного лица по встречному требованию - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Иусова А.А. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица по первоначальному требованию и заявителя по встречному требованию - закрытого акционерного общества "Виноград" (ИНН 0709002671, ОГРН 1020701190850), в отсутствие заинтересованного лица по встречному требованию - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2011 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Марченко О.В., Мельников И.М., Цигельников И.А.) по делу N А20-388/2011, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданных ЗАО "Виноград" (далее - общество) лицензий: от 10.11.2008 N Б 068637 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди, кальвадосов, винных напитков) и от 10.11.2008 N Б 068638 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых).
Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) от 21.01.2011 N 0014-п о приостановлении действия лицензий, от 28.02.2011 N 10/36-пр об отказе в возобновлении действия лицензий, от 14.03.2011 N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий и заявило ходатайство о приостановлении действия обжалуемых решений до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, ходатайство общества удовлетворено, действие решений службы от 21.01.2011 N 0014-п о приостановлении действия лицензий, от 28.02.2011 N 10/36-пр об отказе в возобновлении действия лицензий, от 14.03.2011 N 10/60-пр о приостановлении действия лицензий приостановлены до рассмотрения дела по существу.
Принимая обеспечительные меры, суды сделали вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба, наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что принятие судом обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления управления об аннулировании выданных обществу лицензий без учета обстоятельств, которые могут быть установлены только в ходе судебного разбирательства по существу дела, что противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий от 10.11.2008 N Б 068637 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков, бренди, кальвадосов, винных напитков), от 10.11.2008 N Б 068638 на производство, хранение и поставку произведенных вин (виноградных, плодовых), которое принято к производству арбитражного суда. Общество заявило встречные требования к службе о признании недействительными решений о приостановлении действия лицензий и отказе в возобновлении действия лицензий, которое также принято к производству.
В рамках рассматриваемого дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений службы от 21.01.2011 N 0014-п и от 14.03.2011 10/60-пр о приостановлении действия лицензий, от 28.02.2011 N 10/36-пр об отказе в возобновлении действия лицензий.
Удовлетворяя заявление общества, суды не учли, что причиной принятия службой решений о приостановлении действия лицензий и об отказе в возобновлении лицензий послужили нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, а именно: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган. Решением службы от 21.01.2011 N 0014-п действия лицензий приостановлены на один месяц до устранения выявленных нарушений, решением от 28.02.2011 N 10/36-пр служба отказала в возобновлении действия лицензий ввиду неустранения обществом нарушений, решение от 14.03.2011 N 10/60-пр служба приняла в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензий, выданных обществу.
Суды не учли, что служба воспользовалась предоставленным ей Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензий, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензий.
Суды не учли разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.
Принятие судами обеспечительных мер путем приостановления действия решений лицензирующего органа о приостановлении действия лицензий фактически послужило основанием для возобновления обществом деятельности по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением Закона N 171-ФЗ, что противоречит смыслу Закона N 171-ФЗ и предусмотренных им мер воздействия на нарушителя.
Учитывая изложенное и принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае принятая судами обеспечительная мера нарушила баланс частных и публичных интересов.
Поскольку выводы судов сделаны без учета требований Закона N 171-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и без указания на то, как непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела по существу, определение суда от 18.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2011 надлежит отменить, в удовлетворении заявления обществу о принятии обеспечительных мер - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А20-388/2011 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Виноград" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
05.10.2011
