Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 г. по делу N А40-152447/10-106-1051

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-152447/10-106-1051


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Торговый Дом "Беликов" Измайлова С.А. по доверенности от 12 мая 2011 г.
от ответчика Росалкогольрегулирование Абрамова Д.И. по доверенности N 60 от 11 августа 2011 г.
рассмотрев 08 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Росалкогольрегулирование
на решение от 06 апреля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.
на постановление от 06 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-152447/10-106-1051
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беликов" (ОГРН 2102650009416) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, ОГРН 1097746136124) о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беликов" (далее ООО "Торговый Дом "Беликов", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанного с не возвратом государственной пошлины заявителю; обязании принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 500000 рублей.

Решением от 06.04.2001 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что уплата государственной пошлины установлена за совершение уполномоченным органом юридически значимых действий, а не за сам факт обращения за их совершением. Росалкогольрегулирование не осуществило в отношении Общества юридически значимого действия, по причине отказа заявителя в получении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поэтому ответчиком совершено незаконное бездействие при решении вопроса о возврате госпошлины и нарушены права и законные интересы ООО "Торговый Дом "Беликов".

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального (статей 333.16, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый Дом "Беликов" требований. При этом указывается на отсутствие, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ оснований для возврата Обществу после обращения в Росалкогольрегулирование с заявлением уплаченной государственной пошлины и совершение Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка определенных действий при решении вопроса о возврате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Беликов" излагая обстоятельства дела и указывая на несостоятельность доводов Росалкогольрегулирования, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отменив приостановление их исполнения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Торговый Дом "Беликов" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление отмене в части в связи с нарушением судами норм материального права.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый Дом "Беликов" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 27.03.2010 N 2 о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Письмом от 31.03.2010 N 01-02-07/841-6М Росалкогольрегулирование уведомило общество о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, в связи с оформлением заявления с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не представлении ряда документов, представление которых предусмотрено статьей 19 данного Федерального закона и справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В этом же письме ответчик разъяснил заявителю, что повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после представления нового заявления, вышеназванных документов, а также справки налогового органа по месту основного налогового учета.

17.06.2010 ООО "Торговый Дом "Беликов" направило в Росалкогольрегулирование заявление о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2010 N 3 на сумму 500000 рублей.
Письмом от 02.07.2010 N 01-02-07/2030-ЕМ ответчик уведомил Общество о невозможности возврата госпошлины, в связи с не представлением оригинала платежного поручения, а также отсутствия обращения об отзыве первоначального заявления о выдаче лицензии, разъяснив, что повторное рассмотрение вопроса о возврате денежных средств возможно после представления нового заявления и вышеназванных документов.
Письмом от 13.07.2010 N 5 Общество направило ответчику заявление о возврате государственной пошлины и об отзыве первоначального заявления о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, а также приобщило оригинал платежного поручения.
Росалкогольрегулирование 23.08.2010 письмом N 01-02-07/2699-ЕМ уведомило ООО "Торговый Дом "Беликов" о рассмотрении заявления о возврате государственной пошлины, в связи с отзывом заявления и невозможности решения этого вопроса до получения ответа из Министерства финансов Российской Федерации о порядке возврата государственной пошлины.
27.10.2010 Росалкогольрегулирование обратилось в Минфин России с запросом о разъяснении порядка и оснований для возврата госпошлины в случае принятия решения лицензирующим органом об отказе в предоставлении (переоформлении, продлении срока действия) лицензии.

Посчитав, что бездействие Росалкогольрегулирования, связанное с не возвратом государственной пошлины, противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Торговый Дом "Беликов" требования о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, связанного с не возвратом государственной пошлины и обязании принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 500000 рублей суды исходили из того, что это бездействие не соответствует закону и нарушает права заявителя.

При этом суды указали, что Росалкогольрегулирование, вопреки статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", не принимало решение о выдаче либо отказе в выдаче лицензии ООО "Торговый Дом "Беликов" в связи с его обращением о выдаче лицензии осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Судом установлено, что 13.07.2010 Общество отозвало свое заявление о выдаче лицензии, в связи с чем обратилось в Росалкогольрегулирование за возвратом государственной пошлины за подачу заявления по выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

При этом суды, на основании анализа статей 333.16, 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктов 7, 8, 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пришли к выводу, что законодатель установил плату не за обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации совершать в отношении лиц юридически значимые действий, а именно за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий.

Поэтому, в связи с тем, что после обращения ООО "Торговый Дом "Беликов" в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование не совершило юридически значимое действие в виде принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии, ответчик был обязан принять решение о возврате заявителю уплаченной им государственной пошлины.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судами не было надлежащим образом учтено, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с пунктом 10 статьи 13, пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Государственная пошлина НК РФ.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции уплачивается государственная пошлина в размере 500 000 рублей (подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ).
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Так в силу пункта 1 данной нормы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).
Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Поэтому, установив, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка получив заявление ООО "Торговый Дом "Беликов" о возврате уплаченной суммы государственной пошлины и подлинный платежный документ не приняла своевременно решение по данному заявлению, арбитражные суды правомерно признали данное бездействие незаконным.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит неправомерным удовлетворение судами требования ООО "Торговый Дом "Беликов" о обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принять решение о возврате ООО "Торговый Дом "Беликов" государственной пошлины в сумме 500 000 рублей.

Судами установлено, что ООО "Торговый Дом "Беликов" уплатив государственную пошлину, обратившись в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии отказался от заявления только после того, как данный орган руководствуясь пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", после проведения правовой экспертизы документов не вынес решения о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче в связи с непредставлением Обществом всех необходимых в силу данного закона документов, и предложил представить эти документы.

Арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции не установлено, что в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации или Федеральными законами предусмотрен возврат государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принять решение о возврате ООО "Торговый Дом "Беликов" государственной пошлины в сумме 500 000 рублей, с отказом ООО "Торговый Дом "Беликов" в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-152447/10-106-1051 в части обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принять решение о возврате ООО "Торговый Дом "Беликов" государственной пошлины в сумме 500000 рублей отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беликов" в удовлетворении требований о обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принять решение о возврате ООО "Торговый Дом "Беликов" государственной пошлины в сумме 500000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-152447/10-106-1051 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения указанного решения и постановления введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 года по делу N А40-152447/10-106-1051.


Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ


Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ

 

05.10.2011