Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 г. по делу N А41-29213

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А41-29213/10


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Сивак В.В. дов-ть от 06.04.11 N 185; Александрова И.В. дов-ть от 25.02.11 N 98;
от ответчика - Тарасова Е.А. дов-ть от 11.01.11 N 02, Котаев В.А. дов-ть от 02.03.11 N 27;
рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании жалобу ООО "Оптимум"
на постановление от 24.05.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Оптимум"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН: 7743559313, ОГРН: 1057747030527) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (ИНН: 5024059130, ОГРН: 1035004465132) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 рублей, основывая свое требование на договоре уступки права требования от 07.11.2008 N 3, заключенному между ООО "Оптимум" и ООО "РусЭкспоКом".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете сделки, в связи с чем денежные средства получены истцом в отсутствие правовых оснований и являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной ответчиком в качестве аванса по договору купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого сбережения и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая, что требование истца основано на договоре уступки права требования, исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства, право требования которого было передано первоначальным кредитором новому кредитору.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (продавец) и ООО "РусЭкспоКом" (покупатель) был заключен договор от 14.05.2007 N Р-17/07/37, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении, наименование, ассортимент, количество и цена которого, указываются в товарно-транспортной накладной, а покупатель - принять его и оплатить. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение десяти банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В силу пункта 4.2 договора по соглашению сторон может быть согласован иной порядок расчетов. Товар покупателю поставлен не был, что сторонами не оспаривается.

По договору от 07.11.2008 N 3 ООО "РусЭкспоКом" передало ООО "Оптимум" право требования от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" задолженности в сумме 100 000 000 рублей, возникшей по договору купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик получил спорные денежные средства по договору от 26.07.2005 N 03/26 за алкогольную продукцию, право требования по которому истцу исходя из предмета договора уступки от 07.11.2008 N 3 не передавалось, полученные по договору денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО "Оптимум", основанном на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, исходя из положений статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа договора купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37, право требования по которому было передано истцу на основании договора уступки, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности, так как наименование, количество и цена товара в договоре не согласованы, товарно-транспортная накладная отсутствует, в связи с чем правоотношения сторон из этого договора не возникли и, соответственно, не возникло право требования из этого договора.

Выводы апелляционного суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта сверки от 30.08.2008, на который ссылается истец в жалобе в подтверждение того, что спорная сумма является авансом по договору купли-продажи от 14.05.2007 N Р-17/07/37 следует, что сверка между ООО "РусЭкспоКом" и ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" проводилась по договору займа от 01.10.2006 N Р-20/07/52.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (частью 2 статьи 65 и статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в рассмотрении апелляционным судом доводов и доказательств, которые не заявлялись в суде первой инстанции и им соответственно не могла быть дана правовая оценка при разрешении спора по существу, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом было отменено по основаниям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции счел установленными фактически недоказанные истцом обстоятельства и неполно выяснил обстоятельства. При этом обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы апелляционным судом в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов и возражений сторон.

Ссылка на неправильное применение апелляционным судом положений ст. ст. 423, 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/06, касающихся презумпции возмездности договора уступки, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии возмездности договора уступки сделаны в результате исследования имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, с учетом того, что первоначальный кредитор ликвидирован 02.02.2010. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-29213/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптимум" - без удовлетворения.


Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА


Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА

 

05.10.2011