Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.09.2011 г. N Ф03-3247/2011 по делу N А73-1591/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. N Ф03-3247/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" - Хоменко С.А., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 09; Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 10;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 19.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011
по делу N А73-1591/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина Т.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд"
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 14.17 КоАП РФ
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 86) (далее - управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столица-Трейд" (ИНН 2722030512, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17) (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.03.2011 дела N А73-1591/2011 и N А73-1592/2011 по указанным заявлениям объединены в одно производство, присвоен N А73-1591/2011.

Решением суда от 19.04.2011, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2011 N 2 в количестве 13 бутылок, алкогольная продукция в количестве 432 бутылки по этому же протоколу возвращена, в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2011 N 1 алкогольная продукция возвращена.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возврата обществу алкогольной продукции в количестве 432 бутылки, изъять указанную продукцию, как находящуюся в незаконном обороте. Заявитель жалобы полагает, что суды не установили все обстоятельства по делу и неправильно применили нормы материального права, в частности положения пункта 1 статьи 25 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Кроме того, по мнению управления, суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержит пункт 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008), об отсутствии правовых оснований для возврата владельцу продукции, находящейся в незаконном обороте.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель с надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражают, поскольку считают ее доводы бездоказательными, ссылаются на то, что после вступления в законную силу судебных актов спорная алкогольная продукция в количестве 431 бутылки возвращена поставщику с предъявлением претензий.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, общество, имеет лицензию Б 098082 от 22.12.2009, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Судами также установлено, что управлением в целях осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензией, на основании приказа от 26.01.2011 N 25 проведена выездная внеплановая проверка. В ходе проверки 09.02.2011 составлены протокол осмотра склада, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Республиканская, 17, литер А1, склад N 8 (4 этаж), которым зафиксирован, в том числе, факт хранения на складе алкогольной продукции - вина столового белого полусладкого "Дольче Вита" производства "SOLDO S.P.A.", Via Roccafranca 14, 25032 Chiari (BS), Италия в количестве 445 бутылок, маркированного акцизными марками, а также протокол ареста указанной алкогольной продукции N 2.
10.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-16/16, в котором действия последнего квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что при выборочной проверке достоверности информации, нанесенной на акцизных марках 13 бутылок названного выше вина, выявлено отсутствие сведений об указанной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС). Материалы направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 19.04.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 13 бутылок. Оставшиеся 432 бутылки вина, на которые ранее был наложен арест согласно протоколу от 09.02.2011 N 2, в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возвращены обществу.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, оставил решение суда в части возврата владельцу алкогольной продукции в количестве 432 бутылки без изменения.

Отклоняя доводы управления о нахождении всей партии названного выше вина в незаконном обороте и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для возврата данной алкогольной продукции владельцу, суды руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ и исходили из следующего. Указанной нормой установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу пункта 1 этой же статьи запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 16 статьи 2 данного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе ее хранение и розничная продажа.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что общество, как участник указанных правоотношений, не освобождено от обязанности по соблюдению ограничений, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ, касающихся запрета оборота алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС.
Алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого Закона подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как установили суды и следует из материалов дела, заявитель осуществил выборочную (13 бутылок) проверку сведений, содержащихся на акцизных марках арестованной алкогольной продукции, что нашло отражение в протоколе об административной правонарушении от 10.02.2011 N 04-16/16, а также в справках из ЕГАИС в отношении 13 бутылок.

Ссылки управления на письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.03.2011 N 3637/15-01 обоснованно не приняты судом, поскольку административным органом, что не опровергнуто последним, не представлен соответствующий запрос, а из содержания ответа, как правильно указали суды, не следует вывод об отсутствии информации в ЕГАИС на всю спорную алкогольную продукцию.

Суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71, 205 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих нахождение в незаконном обороте алкогольной продукции в количестве 432 бутылки, на которую согласно протоколу от 09.02.2011 N 2 был наложен арест. При этом, возвращая спорную алкогольную продукцию обществу, обе судебные инстанции учитывали разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм также несостоятельно.

Апелляционный суд рассматривает дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции и указанные причины признаны уважительными. Поскольку заявитель не привел таких причин, судом апелляционной инстанции доводы в указанной части не приняты, что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части возврата обществу алкогольной продукции в количестве 432 бутылки и, следовательно, для удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.04.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 в обжалуемой части по делу N А73-1591/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья
Котикова Г.В.


Судьи:
Меркулова Н.В.
Филимонова Е.П.

 

05.10.2011