Требование: О признании недействительными решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей.
Обстоятельства: Таможенный орган ссылается на то, что ввезенный обществом товар является не суслом виноградным сброженным, а конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла - вином.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного товара по другому коду.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33595), от общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" Долгия А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 432), рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Борисова Г.В., Шульга Л.А., Есипова О.И.) по делу N А56-41531/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал" (адрес: Ленинградская область, город Выборг, ул. Данилова, дом 15, ОГРН 1024700870831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (адрес: Ленинградская область, город Выборг, ул. Железнодорожная, дом 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - Таможня) от 13.07.2010 N 10206000-11-04-17/088, N 10206000-11-04-17/089 и N 10206000-11-04-17/090 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России), а также требования Таможни от 14.07.2010 N 152 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2001 производство по кассационной жалобе Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по этому делу в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено в связи с тем, что названное решение суда первой инстанции не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Выборгской таможни - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), пункта 7 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 N 8899; далее - Сборник решений, распоряжение Федеральной таможенной службы N 459-р).
Податель жалобы считает обоснованными оспариваемые Обществом классификационные решения, полагая, что таможенным органом установлены все необходимые для правильной классификации характеристики товаров и соблюдены ОПИ ТН ВЭД. По мнению Таможни, спорный товар соответствует субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, поскольку обладают основным свойством вина, так как получены в результате полного спиртового брожения виноградного сусла, то есть ввезенный Обществом товар является конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла - вином.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Национальный винный терминал" на основании внешнеторгового контракта от 13.08.2009 N 17/2009-im и приложений N 4 - 6 от 28.08.2009, заключенных с компанией "Distillerie de la Tour" (Франция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары:
- сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских в/материалов, натур., сухое белое типа "Алиготе", нерозливостойкое, неготовое для непосредственного использования, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта) содержание спирта 10,50%, сахара - 2, 00 г./л, плотность при 20 гр. С - 0,99395 г./куб.см, без упаковки;
- сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских в/материалов, натур., сухое белое типа "Шардоне", нерозливостойкое, неготовое для непосредственного использования, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта) содержание спирта 10,50%, сахара - 2,00 г./л, плотность при 20 гр. С - 0,99395 г./куб.см, без упаковки;
- сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских в/материалов, натур., сухое белое типа "Совиньон", нерозливостойкое, неготовое для непосредственного использования, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта) содержание спирта 10,50%, сахара - 2,00 г./л, плотность при 20 гр. С - 0,99211 г./куб.см, без упаковки.
Названные товары (производитель ввезенных товаров иностранная компания "Distillerie de la Tour", Франция) ввезены морским танкером "Pic Saint Loup", наливом, оформлены Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206050/051009/0000083.
Заявитель в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" классифицировал ввезенный товар по коду 2204 30 980 0 ТН ВЭД России "прочие сусла виноградные, неконцентрированные" (ставка таможенной пошлины 5%). Заявленный Обществом код принят таможенным постом Морского порта Выборга.
Однако в ходе дополнительных мероприятий таможенного контроля по поручению Таможни региональным филиалом в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы проведена экспертиза ввезенных товаров и получены заключения эксперта N 368/03-2010, N 367/03-2010 и N 366/03-2010, на основании которых таможенный орган вынес решения от 13.07.2010 N 10206000-11-04-17/088, 10206000-11-04-17/089 и 10206000-11-04-17/090 о классификации спорных товаров по коду 2204 29 650 0 ТН ВЭД России - виноматериал (вино) виноградный, белый, сухой, нерозливостойкий, с фактическим содержанием этилового спирта 10,5%.
В связи с изменением кода ТН ВЭД России товара таможенный орган выставил Обществу требования от 14.07.2010 N 152 об уплате 7 409 987 руб. 96 коп. таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины в сумме 6 279 650 руб. 82 коп., 1 130 337 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость) и пеней в сумме 509 279 руб. 68 коп. и 91 670 руб. 34 коп. соответственно.
Не согласившись с иной классификацией товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, отклонив доводы Таможни относительно классификации рассматриваемого товара.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
ТН ВЭД России утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Законом от 19.07.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями) даны следующие определения вина и виноматериалов.
Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.
Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.
Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.
Из названных положений следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.
В разделе 3 "Общие правила производства натуральных сухих вин", утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 05.05.1998, вина должны быть обработаны с целью обеспечения их розливостойкости, а в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, розливостойкими.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по следующим Правилам:
1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
3. В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
В силу части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 АПК РФ).
К товарной позиции 2204 ТН ВЭД России относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД России.
Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России соответствуют: вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: прочие; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России соответствуют: прочие сусла виноградные.
Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Общество согласно контракту от 13.08.2009 N 17/2009-im и приложений к нему N 4 - 6 от 28.08.2008; ГТД N 10206050/051009/0000083; спецификаций N 4 - 6; инвойсам; сертификатам о происхождении товара; удостоверениям качества ввезло товары - "сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских виноматериалов различных типов (Алиготе, Шардоне, Совиньон), натуральное сухое, нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, то есть нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом", с указанием классификационного кода ТН ВЭД России - 2204 30 980 0.
В подтверждение правильности указанного заявителем классификационного кода ТН ВЭД России - 2204 30 980 0, Общество представило экспертные заключения ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" N 131-Э/10, 132-Э/10,133 от 06.08.2010 с протоколами лабораторных испытаний ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (приложение к заключению) и акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 14.09.2010 N 154-06-09748-10.
Однако Таможенный орган посчитал, что ввезенный Обществом товар не является суслом, и не может классифицироваться в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, сославшись при этом на распоряжение ФТС от 20.12.2006 N 459-р (в редакции распоряжения от 25.06.2008 N 171-р), ГОСТ 5252-2006 и письмами ГУ ВНИИ ПБ и ВП от 01.02.2010 N 55/1-16 и ЗАО "РОСТЕСТ" от 09.09.2009 N 2-к-6/35.
В данном случае, как правильно установили судебные инстанции, наименование ввезенного заявителем товара - "сусло виноградное", как сырья, наиболее конкретно описано в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД - "прочие сусла виноградные", по сравнению с использованной таможней субпозиции 2204 29 ТН ВЭД - "прочие вина", как готовый продукт.
Однако из распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р, на которое ссылается таможенный орган, следует, что в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России необходимо классифицировать виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленных ягод винограда, или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения которого остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта.
Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов. Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.
Следовательно, в названном распоряжении идет речь о готовых продуктах, таких как - "столовые виноградные виноматериалы" и "вино", которые предназначены для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов.
Судебные инстанции установили, что из анализа имеющихся в материалах дела экспертных заключений, представленных заявителем, следует, что ввезенный Обществом товар - "сусло виноградное сброженное - сырье для производства шампанских виноматериалов различных типов (Алиготе, Шардоне, Совиньон), натуральное сухое, нерозливостойкое, не готовое для непосредственного использования, то есть нефильтрованное, неочищенное, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта), нуждающееся в дальнейшей обработке, наливом", является "столовым виноградным виноматериалом", то есть не является готовым продуктом.
Так, из экспертных заключений ФГУ "Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург" (пункты 1 - 4 заключений эксперта N 131-Э/10, N 132-Э/10, N 133-Э/10 от 06.08.2010) следует, что спорный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", а именно пункту 4.1.2 по внешнему виду - образец не прозрачный (мутный) с осадком; является нерозливостойким к помутнениям физико-химического характера, так как склонен к обратимым коллоидным и кристаллическим помутнениям, железному кассу, помутнениям от воздействия воздуха. Содержит микроорганизмы: живые дрожжи, уксуснокислые бактерии и является микробиологически нестойким; не пригоден к розливу в потребительскую тару и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем в соответствии с "Общими правилами обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методам испытаний виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера" для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости.
Такие же выводы содержатся в акте экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палаты от 14.09.2010 N 154-06-09748-10, из которого также следует, что ввезенный Обществом продукт нельзя отнести к столовому виноматериалу (столовому вину наливом), поскольку он не является готовым продуктом, не предназначен к розливу в потребительскую тару - нерозливостойкий, неготовый для непосредственного использования, то есть нефильтрованный, неочищенный, брожение которого приостановлено естественным образом (без добавления спирта) и нуждается в дальнейшей обработке, является сырьем для получения столовых виноматериалов (столового вина наливом).
Обоснованно суды учли и письмо ГУ Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции от 28.09.2009 N 615/1-16 о том, что полностью сброженное виноградное сусло не является готовым продуктом и, как правило, нуждается в дальнейшей обработке (осветлении, оклейке, фильтрации при его использовании для производства виноматериалов и вин.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом товар не может быть признан "вином" или "столовым виноградным виноматериалом", так как не является готовым продуктом; не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые, ОТУ" (пункт 4.1.2 по внешнему виду - образец непрозрачный (мутный), с осадком); не пригоден к розливу в потребительскую тару, а равно и последующей реализации без предварительной технологической обработки с использованием технологических схем для придания прозрачности, стойкости к помутнениям физико-химического характера, микробиологической стойкости (пункт 4 акта экспертизы от 09.04.2010 N 154-06-03283-10), и следовательно, виноматериал не может быть классифицирован в товарной позиции 2204 29 ТН ВЭД России.
Суды правомерно и обоснованно установили, что выводы эксперта регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы и материалы дела исключают соответствие позиции таможенного органа нормативным требованиям.
По настоящему делу таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного Обществом товара в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России и основания для выставления оспариваемого требования об уплате платежей, в то же время заявитель доказал обоснованность классификации ввезенного спорного товара в товарной субпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД России "прочие сусла виноградные, неконцентрированные".
Следовательно, спорные классификационные решения Выборгской таможни от 13.07.2010 N 10206000-11-04-17/088, N 10206000-11-04-17/089 и N 10206000-11-04-17/090 правомерно признаны судами двух инстанций недействительными.
Поскольку у заявителя не возникло дополнительных обязанностей по уплате 7 409 987 руб. 96 коп. таможенных платежей, а также 600 950 руб. 02 коп. пеней в связи с несвоевременной уплатой пошлины и налога на добавленную стоимость при ввозе товаров, оформленных по ГТД N 10206050/051009/0000042, требование об уплате таможенных платежей от 14.07.2010 N 152 также обоснованно признано судами недействительным.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-41531/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
