Требование: О признании незаконными действий государственного органа по утверждению поправки к государственному стандарту.
Обстоятельства: В государственный стандарт внесены изменения в части исключения из текста положений о возможности разливать алкогольную продукцию в бочки, цистерны и контейнеры фирмы-получателя.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку текст поправки не нарушает права хозяйствующего субъекта, так как в заключенном им контракте не содержится ссылки на оспариваемый документ.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" Ганичева Е.С., доверенность от 22 сентября 2010 года
от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Клюшников В.Н., доверенность от 08 сентября 2011 года N АЗ-101-29/7703, Жуков А.И., доверенность от 08 сентября 2011 года N АЗ-101-29/7702
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Короткевич П.В.. доверенность от 12 апреля 2011 года N 37
рассмотрев 13 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПИ-РВВК"
на постановление от 17 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-63697/10-94-350
по заявлению открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" (ОГРН.1023900984359)
к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии
об оспаривании действий
третье лицо: Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
установил:
Открытое акционерное общество "СПИ РВВК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Начальника Управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и методологии Клюшникова В.Н. (далее - государственный орган, федеральное агентство) по утверждению 08.02.2010 г. Поправки к ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые, изделия ликероводочные, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", а именно, по исключению из текста государственного стандарта пунктов 3.1.1, 3.1.4, 5.2, а также связанных с ними ссылок на ТУ 48-10-110-91, ГОСТ 9218-86, ГОСТ Р 50610; обязании Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Начальника Управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и методологии Клюшникова В.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы восстановить действие ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые, изделия ликероводочные, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" в редакции, действовавшей до 08.08.2010 г., т.е. до утверждения Начальником Управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Поправки к ГОСТ Р 52194-2003.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу действия государственного органа являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение было отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм права. Кроме того, заявитель полагает, что выводы апелляционного суда не основаны на обстоятельствах и доказательствах дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка согласился с доводами кассационной жалобы.
Представители федерального агентства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии сельскохозяйственных наук" уведомлено о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций были действия федерального агентства по внесению изменений в ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" в части исключения из текста возможности разливать продукцию в такие виды потребительской тары, как титановые бочки (1), автоцистерны по ГОСТ 9218, специализированные контейнеры по ГОСТ Р 50610, изготовленные из материалов, разрешенных уполномоченным органом для контакта с данным видом продукта, а также в бочки, автоцистерны и контейнеры фирмы-получателя.
Рассматривая требования заявителя о признании незаконными вышеуказанных действий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что понятие "технического регулирования" включает в себя установление обязательных требований, так и требований, предназначенных для добровольного применения (рекомендательного характера). Обязательные требования устанавливаются в технических регламентах, а требования, предназначенные для применения на добровольной основе - в национальных стандартах, стандартах организаций, а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 данного Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.
Апелляционный суд, проверив полномочия федерального агентства по внесению изменений в спорный ГОСТ, пришел к выводу, что государственный орган обладал полномочиями по внесению изменений государственный стандарт. При этом апелляционный суд правильно применил вышеуказанный Закон, правила стандартизации "Подготовка проектов национальных стандартов Российской Федерации и проектов изменений к ним к утверждению, регистрации и опубликованию. Внесение поправок в стандарты и подготовка документов для их отмены. ПР 50.1.074-2004", утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 г. N 161-ст, Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.
Апелляционный суд также правильно не принял во внимание ссылку общества на Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по организации экспертизы проектов национальных стандартов и их утверждению, поскольку данный Регламент не регулирует порядок исключения и ГОСТов его отдельных положений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемых действий требованиям законодательства.
Судом апелляционной инстанции также проверено нарушение прав общества оспариваемыми действиями. Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем не доказано нарушений его прав, при этом исходил из следующего. Оценив условия внешнеторгового контракта N 452 от 22.12.2008, применив статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае текст поправки не может нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта, поскольку в заключенном им контракте не содержится ссылки на текст оспариваемого документа по стандартизации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует совокупность признаков, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он в соответствии с требования закона отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-63697/10-94-350 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СПИ-РВВК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
