Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в адрес юридического лица, лицензия у которого аннулирована, за нарушение условий лицензии в части предоставления уведомлений о поставке нефасованной спиртосодержащей продукции.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявление рассмотрено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что суд первой инстанции привлек общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 13 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберд-спирт"
на решение от 03 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 30 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
к общества с ограниченной ответственностью "Иберд-спирт"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к ограниченной ответственностью "Иберд-спирт" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что общество поставило алкогольную и спиртосодержащую продукцию в адрес ЗАО "Альянс", лицензия у которого аннулирована решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 г., а также нарушило условия лицензии в части предоставления уведомлений о поставке нефасованной спиртосодержащей продукции. Кроме того, апелляционный суд, проверяя довод общества о нарушении судом первой инстанции правил подсудности Арбитражным судом города Москвы отверг его, полагая, что правила подсудности по делам о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к исключительной подсудности, Арбитражный суд города Москвы мог рассмотреть настоящее дело.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, полагает, что выводы судов о наличии решением, общество с ограниченной ответственностью обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.
От административного органа поступил отзыв, из которого следует, что он согласен с принятыми по делу судебными актами.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и КоАП РФ.
В случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203, части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.
Статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.
Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из обжалуемых судебных актов, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили, что общество находится на территории города Москвы, правонарушение совершено в городе Москве, административное расследование проводилось на территории города Москвы. При этом необходимость установления данного обстоятельства в целях рассмотрения дела с правильным определением подсудности следует из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, КоАП РФ и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, данное заявление о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено не тем судом, к подсудности которого относится дело, то есть незаконным составом суда.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации следует из пункта 4 Постановления от 16.03.1998 N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", в соответствии с которой нарушение судом установленного законом правила о подсудности спора следует квалифицировать как рассмотрение дела незаконным составом суда.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о подсудности заявления.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устанавливая подсудность дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассматривая требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливая обстоятельства, связанные с объективной стороной данного правонарушения, суд первой инстанции привлекает общество к административной ответственности части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а суд апелляционной инстанции данное противоречие ни устранил и не обратил на него внимание.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-32621/11-106-79 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
