Требование: Об аннулировании лицензий на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование ссылается на осуществление обществом оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками фальсификации, что подтверждено экспертным заключением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не являлось производителем алкогольной продукции, а следовательно, и лицом, ответственным за получение и наклейку акцизных марок, доказательств, свидетельствующих о том, что вся изъятая продукция оклеена поддельными марками, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Чернявская Ирина Николаевна, - доверенность от 15.12.2010 N 03/106;
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" (г. Ногинск, Московская область, ОГРН 1055005931221): представитель не явился;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,
рассмотрев 08 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заявитель)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2011 года,
принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, Е.А. Мищенко,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензий от 27.04.2009 N Б089086, от 11.09.2009 N Б089097, выданных на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области.
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензий от 27.04.2009 N Б089086, от 11.09.2009 N Б089097, выданных на право деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "База N 4 "Оптсервисторга" (далее - общество).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - управление по налоговым преступлениям).
Решением от 04.02.2011 названные лицензии аннулированы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение отменено, в удовлетворении требования отказано.
Требования о проверке законности постановления от 27.05.2011 в кассационной жалобе Росалкогольрегулирования основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.09.2011 в 16 часов 10 минут, представитель Росалкогольрегулирования заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, представителя управления по налоговым преступлениям.
Поскольку общество, управление по налоговым преступлениям были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
В обоснование требования Росалкогольрегулирование ссылалось на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), на факт обнаружения и изъятия в складских и офисных помещений общества, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 1-а, алкогольной продукции с федеральными специальными марками, подлинность которых вызывала сомнение. Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками с признаками фальсификации подтвержден заключением от 16.07. 2010 N 501.
Суд первой инстанции, применив положения статей 3, 12, 18, 20, 26 Закона N 171-ФЗ, пришел к выводу о правомерности требования.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.
Законность постановления от 27.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы апелляционного суда о том, что требование Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит, основаны на применении тех же норм материального права, а также положений статьи 10.2, содержащейся в упомянутом Законе, с учетом, в том числе и положений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Апелляционный суд исходил из того, что аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Алкогольная продукция, как установлено апелляционным судом, произведена сторонними организациями и приобретена обществом через посредников. Соответствующие товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, в том числе и удостоверение о качестве, у общества на момент проверки имелись. Производителем названной алкогольной продукции, а, следовательно, лицом ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок, общество не являлось.
Оценив заключение от 16.07.2010 N 501 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что вся изъятая алкогольная продукция оклеена поддельными федеральными специальными марками, не представлено. Кроме того, при проведении осмотра офисных и складских помещений при визуальном осмотре алкогольной продукции явных признаков поддельности федеральных специальных марок не выявлено. То обстоятельство, что федеральные специальные марки являлись поддельными, установлено лишь при производстве экспертизы. При приемке продукции обществом предприняты все необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента получены все необходимые на эту продукцию документы, подтверждающие, в том числе, легальность ее оборота, проявлена должная степень осмотрительности. С учетом изложенного принятие в данном случае специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся преимущественно в реализации алкогольной продукции.
При принятии постановления, отклоняя по мотиву неосновательности доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебное разбирательство по делу апелляционным судом произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А41-37347/10 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
