Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, не обоснован довод о необходимости снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, расходы подтверждены документально.Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ": Козарь А.Д., представитель (доверенность от 20.01.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шезали +": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шезали +" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-10796/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шезали +" о взыскании задолженности по договору поставки N 589 от 29.10.2009 г. в размере 184 508 руб. 44 коп., неустойки в размере 175 797 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 015 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВА ОПТТОРГ" (далее - ООО "СВА ОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шезали +" (далее - ООО "Шезали +") о взыскании задолженности по договору поставки N 589 от 29.10.2009 г. в размере 184 508 руб. 44 коп., неустойки в размере 175 797 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 015 руб. 00 коп. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шезали +" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки в размере 175 797 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 015 руб. 00 коп. (л.д. 71 - 73).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку представителем истца не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ООО "Шезали +" неустойки в размере 175 797 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 015 руб. 00 коп.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 589 от 29 октября 2009 года, заключенному между ООО "СВА ОПТТОРГ" (поставщик) и ООО "Шезали +" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (л.д. 9).
Во исполнение договора ООО "СВА ОПТТОРГ", поставило в адрес ООО "Шезали +" по товарным накладным N ЖОБ00013522 от 29.10.2009 г., N ЖОБ00013532 от 29.10.2009 г. товар (л.д. 11 - 21).
Факт поставки ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 4 договора поставки, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента поставки.
Обязательств по оплате товара ответчик не исполнил.
Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 184 508,44 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре N 589 от 29 октября 2009 года стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки (пункт 6 договора). Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель оплатил товар не в полном объеме, поставщик правомерно начислил неустойку (за период с 29.11.2009 г. по 18.02.2011 г.).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 175 797 руб. 33 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки до 48 230 руб., с учетом средней ставки по коммерческим кредитам, является несостоятельным.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Сумма задолженности, взысканная судом составляет 184 508 руб. 44 коп.
Расчет неустойки произведен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, цены товара.
Следовательно, оснований для заключения о несоразмерности суммы неустойки не имеется.
Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 015 руб. 00 коп. (по договору N 4 от 01 июля 2010 г.) (л.д. 22 - 25)
Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеется платежное поручение N 1194 от 24.02.2011 года (л.д. 26).
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно: факта оказания услуг по договору N 4 от 01 июля 2010 г., заключающихся в подготовке искового заявления, участия в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях 19.05.2011 г., 15.06.2011 г., судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 015 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу N А41-10796/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА
