В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки и неустойки отказано в части, так как факт частичной уплаты ответчиком суммы долга до вынесения решения судом первой инстанции документально подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН: 5003022700): представитель не явился, извещен (уведомление от 05.08.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" (ОГРН: 1041101080305): представитель не явился, извещен (уведомление от 09.08.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-11552/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" о взыскании долга в размере 150 422 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 095 руб. 15 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" п. Развилка Ленинского района Московской области (далее - ООО "Дионис") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" г. Сыктывкара Республики Коми (далее - ООО "Алкооптторг") о взыскании задолженности в размере 150 422 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1585 от 09 июня 2010 года по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 01035844 от 07.10.2011 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 095 руб. 15 коп. (за период с 08.11.2010 года по 22.02.2011 года) (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкооптторг" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, указав, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по спорному договору (л.д. 69).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям поставки применяются общие нормы о купле-продаже товара.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 1585, заключенному 09 июня 2010 года между ООО "Дионис" (поставщиком) и ООО "Алкооптторг" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять его и оплатить. Количество и ассортимент товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора) (л.д. 12 - 19).
По условиям договора, оплата производится на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Расчеты производятся в рублях Российской Федерации путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).
При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договора ООО "Дионис" в адрес ООО "Алкооптторг" по товарной накладной N 01035844 от 07.10.2011 года поставило продукцию на сумму 190 902 руб. 00 коп. (л.д. 20 - 25).
Истцом, с учетом частичной оплаты ответчиком товара в сумме 40 480 руб. 00 коп., заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 150 422 руб. 00 коп. Требование удовлетворено судом в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом при определении размера задолженности не учтены платежи. На дату вынесения решения долг ответчика перед истцом отсутствовал.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом проверены факты оплаты товара по товарной накладной N 01035844 от 07.10.2011 года (счета-фактура N 10106362 от 07.10.2010 г.).
В материалах дела имеются платежные поручения N 725 от 11.11.2010 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 772 от 13.12.2010 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 781 от 16.12.2010 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 799 от 22.12.2010 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 803 от 23.12.2010 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 809 от 24.12.2010 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 21 от 20.01.2011 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 45 от 27.01.2011 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Следовательно, размер задолженности составил 90 902 руб. 00 коп.
Учитывая, что указанная сумма была оплачена до вынесения решения суда, взыскание долга в сумме 150 422 руб. 00 коп. произведено судом неправомерно, и судебный акт в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что цены на товар, поставленный по товарной накладной N 01035844 от 07.10.2011 года, указаны истцом неверно, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу пункта 2.1 договора поставки цена товара устанавливается на основании цен поставщика, действующих на момент поступления заявки от покупателя. Цена каждой партии товара является договорной и указывается в товарных накладных.
В связи с тем, что покупатель не представил доказательств согласования цены товара на конкретных условиях в письменном виде и ссылается на устную договоренность с поставщиком, то, исходя из условий договора, поставщик правомерно осуществил поставку товара на своих условиях цены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре N 1585 от 09 июня 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 процента от размера не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Истец начислил неустойку в сумме 16 095 руб. 15 коп. за период с 08 ноября 2011 года по 22 февраля 2011 года (107 дней).
Между тем при расчете неустойки не был учтены платежи ответчика. В связи с этим апелляционным судом произведен расчет неустойки с учетом размера долга - 90 902 руб. 00 коп. x 0,1 процент x 107 дней. Общий размер неустойки составил 9 726 руб. 51 коп.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в сумме 9 726 руб. 51 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 5 996 руб. 00 коп. (л.д. 4). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 100 628 руб. 51 коп. (90 902 руб. 00 коп. + 9 726 руб. 51 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 018 руб. 86 коп.
Учитывая, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 25 мая 2011 года по делу N А41-11552/11 отменить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" о взыскании долга в сумме 150 422 руб., пени в сумме 16 095 руб. 15 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" долг в сумме 90 902 руб. 00 коп. (девяноста тысяч девятисот двух рублей 00 копеек), пеню в сумме 9 726 руб. 51 коп. (девяти тысяч семисот двадцати шести рублей 51 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 018 руб. 86 коп. (четырех тысяч восемнадцати рублей 86 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкооптторг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
