Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены.Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-35641/11-94-247, принятое судьей А.П. Ерохиным,
по заявлению ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" (141070, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (125993, Москва, Миусская пл. д. 3 стр. 4)
о признании незаконным и отмене решения N 10/55-пр от 10.03.2011 о приостановлении действия лицензии
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Луговской М.Н. по доверенности от 11.08.2011 N 62;
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы определением от 08.04.2011, в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 10.03.2011 N 10/55-пр.
Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что принятое Росалкогольрегулирование решение о приостановлении действия лицензии фактически парализует всю деятельность заявителя и ООО "Агрофирмы Амтел", которой Общество реализует производимый комбикорм.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" 09.02.2011 принято решение N 10/7-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 068296 от 20.09.2007 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта, выданной ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел". 03.03.2011 Росалкогольрегулирование направило в Арбитражный суд Московской области заявление об аннулировании лицензии, выданной ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" (дело N А41-9798/11).
В связи с обращением в суд лицензирующий орган принял оспариваемое по настоящему делу решение от 10.03.2010 N 10/55-пр о приостановлении действия вышеуказанной лицензии.
ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" обжаловало решение о приостановлении действия лицензии в Арбитражный суд г. Москвы.
Арбитражным судом г. Москвы по заявлению Общества 08.04.2010 вынесено определение о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирования от 10.03.2011 N 10/55-пр о приостановлении действия лицензии Б 068296 от 20.09.2007 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта, выданной ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел".
19.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению Росалкогольрегулирования отменил обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 08.04.2011.
Судебная коллегия согласна с доводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование обжалуемого определения от 19.05.2011.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-35641/11-94-247 ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2011 N 10/55-пр о приостановлении действия лицензии отказано. Решение до настоящего времени не обжаловано.
Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-9798/11 было прекращено по ходатайству Росалкогольрегулирования о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в связи с истечением 30.06.2011 срока действия лицензии Б 068296 от 20.09.2007.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Таким образом, из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, преследовать цель их восстановления. Предметом данного спора является требование, прежде всего, направленное на исключение последствий, порожденных актом. Однако, отмена судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-35641/11-94-247 об отмене обеспечительных мер не повлечет за собой восстановление нарушенных прав.
Лицензия Б 068296 от 20.09.2007 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе головной фракции этилового спирта, выданная ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" прекратила свое действие 30.06.2011, заявление о продлении срока действия данной лицензии в Росалкогольрегулирование не поступало.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда от 19.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-35641/11-94-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
С.М.МУХИН
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ
