В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Веклича Б.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "МСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-30296/11-119-216 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "МСК" (ОГРН 1057746148778; адрес места нахождения: 119180,Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 3 - 5, стр. 1
к УВД по ЦАО г. Москвы (адрес места нахождения: 109029, Москва, Средняя Калитниковская, д. 31)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Галков С.В. по доверенности от 21.03.2011; Соцуро Л.В. по доверенности от 21.03.2011;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "МСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЦАО г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 16.03.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2011 на основании распоряжения от 27.01.2011 N 29 должностными лицами ответчика проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещении общества, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 3 - 5, стр. 1 (кафе "Хлам").
При обследовании занимаемых обществом помещений обнаружено 15 единиц импортной алкогольной продукции, немаркированной в установленном порядке акцизными марками на алкогольную продукцию, о чем составлен с участием законного представителя общества протокол от 17.02.2011 и указанная алкогольная продукция изъята протоколом от 17.02.2011 (т. 1, л.д. 105, 111 - 116).
В этот же день сотрудником милиции в названном кафе сотрудниками милиции проведена проверочная закупка с участием несовершеннолетнего Гатина Э.Р., ходе которой сотрудниками общества данному несовершеннолетнему продана алкогольная продукция - вино "Шато Дюпре", о чем составлен протокол проверочной закупки (т. 1, л.д. 108 - 109).
02.03.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол N 2/0366132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 96 - 98, 128).
16.03.2011 уполномоченным в силу п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием уполномоченных представителей общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявителю на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 рублей. Согласно п. 4 постановления изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу (т. 1, л.д. 99 - 101).
Считая вынесенное постановление незаконным, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, в частности, реализацию немаркированной акцизными марками алкогольной продукции и продажу ее несовершеннолетним. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона, а также п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обследование помещений общества произведено сотрудниками милиции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ). Каких-либо замечания от законного представителя общества при этом не поступало.
Обнаружение обществом после проверки 4 акцизных марок, о чем свидетельствует акт от 17.02.2011, не опровергает факт выявленного правонарушения, поскольку, во-первых, не все из этих акцизных марок совпадают с изъятой алкогольной продукцией и, во-вторых, иных 11 акцизных марок обществом не обнаружено.
Продажа сотрудниками общества несовершеннолетнему Гатину Э.Р. алкогольной продукции подтверждается протоколом проверочной закупки от 17.02.2011, контрольно-кассовым чеком, объяснением Гатина И.Р., Лосевой Н.О., Самандаровой Г.Н., Кожалова С.В., Фоминцева С.В. (т. 1, л.д. 108 - 110, 111 - 126).
Факт отсутствия в материалах административного дела постановления о проведении проверочной закупки, вопреки мнению подателей жалобы, сам по себе не свидетельствует о его отсутствии и о том, что протокол проверочной закупки является недопустимым доказательством, поскольку общество никаких замечаний в связи с проведением данного оперативно-розыскного мероприятия не заявляло, в порядке, предусмотренном ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, действия сотрудников милиции не обжаловало.
Данная арбитражным судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Довод общества о давлении на официанта Самандарову Г.Н. при подписании процессуальных документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду не подтверждением последнего, поскольку доказательств свидетельствующих о давлении на официанта в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 16 Закона, не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.
В силу п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона).
Абзацем 2 п. 136 Правил предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Пунктом 3 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 355, предусмотрено, что марка наклеивается на упаковку, в которой подакцизный товар представляется для розничной продажи и которая неотделима от него до употребления.
При этом марка должна наклеиваться на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в момент проведения проверки обществом хранились 15 единиц импортной алкогольной продукции, немаркированной в установленном порядке акцизными марками на алкогольную продукцию.
Довод заявителя об обнаружении акцизных марок после проведения проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на все выявленные единицы алкогольной продукции, в количестве 15 единиц, без акцизных марок, общество не представило доказательств наличия акцизных марок на всю изъятую алкогольную продукцию.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Применительно к обстоятельствам данного дела общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем его вина в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-30296/11-119-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
С.М.МУХИН
