Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-33136/11-70-166
по иску ООО "Винпром"
к ООО "Дельфин"
о взыскании 1 212 008 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Винпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дельфин" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N ВП 79/03 в сумме 1 133 527 руб. 81 коп., из них: основная задолженность - 1 105 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 613 руб. 81 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.06.2011 отменить в части взыскания с ответчика неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления процентов являются необоснованными, составленными с нарушением ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Кроме того, ответчик считает, что при расчете процентов истцом неправильно применены одновременно две ставки рефинансирования 8% и 8,25%.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Винпром" и ООО "Дельфин" заключен договор поставки N ВП 79/03, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передавать в собственность покупателя, а ответчик оплачивать и принимать товар - алкогольную продукцию в ассортименте.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 1 494 600 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 600 от 24.11.2010, N 642 от 08.12.2010, N 688 от 27.12.2010.
Товар принят уполномоченным представителем ответчика в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества, что подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика.
В соответствии с пп. б п. 4.1. договора поставки, оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки партии товара. Согласно п. 4.2 договора, обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным со дня зачисления перечисленных сумм на расчетный счет поставщика или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.
Ответчик оплатил товар частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 859 от 28.12.2010, N 871 от 29.12.2010, N 66 от 18.01.2011, N 103 от 24.01.2011, N 110 от 25.01.2011, N 120 от 26.01.2011.
Таким образом, сумма неоплаченной задолженность составила 1 105 914 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Доказательства погашения задолженности, в том числе на день вынесения оспариваемого решения ответчиком не представлены.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 105 914 руб.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 03.06.2011 в размере 27 613 руб. 81 коп.
На стадии апелляционного разбирательства истцом был представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных доводов жалобы, в том числе расчете процентов исходя из одной процентной ставки (8%) и уточненным периодом.
Апелляционный суд признает правильным данный расчет за период с 25.12.2010 по 03.06.2011 в размере 31 474 руб. 10 коп. При этом истцом правильно указан начальный период расчета процентов - следующий день после даты, определенной для исполнения обязательства. В то же время апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований и взыскать более 27 613 руб. 81 коп., заявленных в суде первой инстанции. Ошибка, допущенная истцом при расчете процентов при заявлении уточненных исковых требований в суде первой инстанции не может являться основанием для увеличения размера требований на стадии апелляционного разбирательства.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-33136/11-70-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
