В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, связанного с отказом возвращать государственную пошлину, отказано правомерно, так как отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Веклича Б.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "Слава"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-20958/11-92-160, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ООО "Слава" (ОГРН 1054303532337; 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солдатская, д. 8)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании бездействия и обязании возвратить государственную пошлину в размере 6 000 000 руб.,
при участии:
от заявителя: Гумеров Р.Ш. по дов. от 12.07.2011 б/н;
от ответчика: Рябов А.В. по дов. От 11.08.2011 N 63;
установил:
ООО "Слава" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, связанного с отказом возвращать государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявления о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (за исключением вина) и возложении на ответчика обязанности возвратить данную пошлину в связи с отказом в выдаче лицензии.
Решением от 31.05.2011 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, юридически значимое действие, результатом которого явился отказ в выдаче лицензии, ответчиком совершено, а Федеральный закон РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ) не предусматривают в данном случае оснований для возврата государственной пошлины.
Примечание.В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Не согласившись с принятым решением общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в силу положений п. 18 ст. 19, пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ данная пошлина подлежит уплате лишь при выдаче лицензии, а в случае отказа в этом она должна быть возвращена лицу, обратившемуся за ее получением.
Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда, указав на отсутствие правовых оснований для возврата государственной пошлины. Пояснил, что юридически значимое действие (рассмотрение лицензирующим органом соискание на выдачу лицензии) совершено, его результат заявителем не оспорен, оснований для возврата государственной пошлины нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Применительно к обстоятельствам данного дела 21.05.2010 общество обратилось к ответчику с заявлением о выдаче названной лицензии, уплатив в порядке пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственную пошлину в сумме шесть миллионов рублей (л.д. 8).
Решением от 15.07.2010 ответчик отказал в выдаче лицензии (л.д. 9), которое обществом не обжаловалось.
09.12.2010 общество обратилось с заявлением к ответчику о возврате уплаченной государственной пошлины (л.д. 7).
15.02.2011 ответчик направил письменный отказ возвратить государственную пошлину со ссылкой на пункт 1 и подпункт 4 пункта 1 ст. 333- 40 НК РФ (л.д. 41 - 42).
Не согласившись с данным ответом, общество обжаловало бездействие ответчика в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оплата государственной пошлины произведена заявителем в порядке пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в установленной законодателем сумме за предоставление лицензии.
Пунктом 18 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что за выдачу лицензии на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 данного Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размере в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
В выдаче лицензии 15.07.2010 обществу отказано в связи с нарушением заявителем ст. 8 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что обществом не оспорено.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, государственная пошлина уплачивается лицом за совершение в отношении него определенных юридически значимых действий.
В данном случае в силу ст. 19 названного Федерального закона юридически значимое действие ответчика включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.
Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.
Заявителем государственная пошлина уплачена в установленном законодателем размере.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.
Перечень указанных в ст. 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины.
Правомерным отказом законные права и интересы общества в рассматриваемой сфере деятельности не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не влекут его отмену или изменение.
Иное толкование обществом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-20958/11-92-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
С.М.МУХИН
