Иск о взыскании пени по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭНАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-26791/11-113-223, принятое судьей Е.Н. Коротковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" (ОГРН 1027700240292, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭНАТА" (ОГРН 1026701422197, 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 92, кв. 65) о взыскании 174 714 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Жучковой Е.А. по дов. N б/н от 30.06.2011,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Решением от 10.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС". Принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 128 377 руб. 20 коп. и прекращено производство по делу в указанной части. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рэната" (ОГРН 1026701422197) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС" (ОГРН 1027700240292) пени в размере 15 445 руб. 61 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 891 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 42 коп. Общество с ограниченной ответственностью "РЭНАТА" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью "РЭНАТА" не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки товара от 15.12.2010 г. N ТД-112, ООО "ТПК РУСС" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Рэната" (ответчик, покупатель) алкогольную продукцию на сумму 438 377 руб. 20 коп. Факт поставки подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной N 18 264 от 24.12.2010 г. и не оспаривается ответчиком. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 138 от 18.02.2011 г., N 142 от 21.02.2011 г., N 155 от 28.02.2011 г., задолженность составила 128 377 руб. 20 коп.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 445 руб. 61 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.01.2011 г. по 18.03.2011 г. При этом, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемых пеней, процент пени, установленный договором, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении требования снизить размер взыскиваемых пеней.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пеней по основаниям, предусмотренным статьи 333 Кодекса, отклоняются. 18 февраля 2011 г. истцом была направлена ответчику претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец 17 марта 2011 г. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности, а также соответствующих сумм пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик погасил имеющуюся задолженность 21 марта 2001 г. Таким образом, погашение долга произведено ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, правомерным является взыскание с ответчиком процентов, размер которых, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 891 руб. 23 коп. В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Кодекса к коммерческому кредитору соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В соответствии со статьей 809 Кодекса в случае, если договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитов, в этом случае проценты за кредит определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора. В данном случае пунктом 7.1 упомянутого договора поставки N ТД-112 от 15.12.2010 года установлено, что на сумму неоплаченного товара поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки оплаты, что согласно расчету истца за период с 25.01.2011 г. по 18.03.2011 г. составляет 30 891 руб. 23 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о наличии арифметических ошибок в названном расчете, однако ссылается на завышенный, по его мнению, размер процентов за пользование коммерческим кредитом. Данный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в пункте 7.1 договора стороны определил, что на сумму неоплаченного в срок товара поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты передачи товара покупателю до момента оплаты товара. Поскольку ответчик не указывает на наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера указанных процентов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РЭНАТА". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 года по делу N А40-26791/11-113-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
