Иск о взыскании пени по договору купли-продажи правомерно удовлетворен частично, так как ответчик нарушил сроки оплаты товара.Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Алко-АСС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.
по делу N А40-42559/11-113-356, принятое судьей Е.Н. Коротковой
по иску ООО "Эрдин" ОГРН (1027739584223), 117997, г. Москва г, ул. Профсоюзная, 84/32, СТР.14, К.438Т
к ООО "Алко-АСС" ОГРН (1033600045038), 394016, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 255
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ООО "Эрдин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алко-АСС" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 106 932 руб., пени в размере 127 242 руб. в соответствии с договором купли-продажи N 58/09 от 27.02.2009 г.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 106 932 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. требования истца удовлетворены в части. Судом принять отказ ООО "Эрдин" от иска в части взыскания долга в размере 106 932 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Судом взыскать с ООО "Алко-АСС" (ОГРН 1033600045038) в пользу ООО "Эрдин" (ОГРН 1027739584223) пени в размере 63 621 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда 09.08.2011 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи N 58/09 от 27.02.2009 г., продавец (ООО "Эрдин") обязался продать, а покупатель (ООО "Алко-АСС") обязался принять и оплатить алкогольную продукцию.
В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить продукцию покупателю в течение срока действия договора отдельными партиями.
Истцом обязанности по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается накладной N 113 от 25.02.2010 г., товарно-транспортной накладной N 113 от 25.02.2011 г., товарной накладной N 113 от 25.02.2010 г., накладной N 329 от 26.05.2010 г., товарно-транспортной накладной N 329 от 26.05.2010 г., товарной накладной N 329 от 26.05.2010 г.
В соответствии с п. 4.2.1 договора покупатель обязался принять от продавца и оплатить товар.
Согласно п. 3.1 договора цена товара договорная, стоимость единицы товара указывается в накладных и счетах-фактурах.
Согласно п. 3.3 договора оплата товара должна производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента получения его покупателем на складе продавца и подписания соответствующих накладных.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата товара должна была производиться российскими рублями в виде безналичных перечислений на расчетный счет продавца или в виде взносов наличными денежными средствами.
Ответчиком обязанность по оплате переданного товара исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом на 07.04.2011 г. составляла 106 932 руб.
В соответствии со справкой о наличии задолженности от 31.05.2011 г., а также платежным поручением N 645 от 15.04.2011 г., представленного ответчиком, задолженность ООО "Алко-АСС" перед ООО "Эрдин" была погашена.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что пени, взысканные судом первой инстанции несоразмерными, в связи с чем просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.6 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции истец просил взыскать пени за период с 11.04.2010 г. по 02.03.2011 г. в размере 127 242 руб. из расчета 0,25% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой пени, процент пени, установленный договором, а также погашение суммы долга ответчиком, сделал обоснованный вывод о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 63 621 руб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о дате обращения истца с исковым заявлением, в связи с чем взыскал госпошлину с ответчика в большом размере, судом не принимается, поскольку задолженность погашена после предъявления иска в суд первой инстанции, согласно штампу почтовой службы о принятии корреспонденции для отправки исковое заявление и приложения к нему были приняты 12.04.2011 (л.д. 62), а задолженность ответчиком согласно платежному поручению N 645 погашена 15.04.2011 (л.д. 70).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-42559/113-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
