По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вингс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-5322/2011 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вингс" (ОГРН 1083808012364, ИНН 3808183720) о привлечении к административной ответственности
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150)
(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Иркутской таможни: Порошина Ольга Викторовна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года N 2; Бабкин Максим Петрович, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 1 марта 2011 года N 45; Ширшова Лидия Дмитриевна, главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 8 апреля 2011 года N 68;
от ООО "Вингс": Макаров Александр Григорьевич, доверенность от 29 марта 2011 года N 9;
от ФКП "Союзплодоимпорт": не было (извещено)
и
установил:
Иркутская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вингс" (далее - Общество, ООО "Вингс") о привлечении к административной ответственности по части 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") (т. 2, л.д. 25 - 26).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Вингс" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вингс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что камеральная таможенная проверка фактически была начата 24 августа 2010 года - с момента направления запросов в адрес фирм-производителей и поставщиков алкогольной продукции, тогда как акт камеральной таможенной проверки датирован 31 января 2011 года, что привело к нарушению прав Общества, которое в случае наличия информации о проводимой проверке могло предпринять меры к уничтожению ввезенной продукции. При этом ООО "Вингс" обращает внимание на то, что камеральную таможенную проверку осуществляло неуполномоченное должностное лицо - старший государственный инспектор отделения защиты прав интеллектуальной собственности Бушуева В.О.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в неуведомлении Общества о назначении таможенной экспертизы, а также на несоответствие заключения эксперта от 23 декабря 2010 года требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению ООО "Вингс", суд первой инстанции не определил, что является предметом административного правонарушения, какой объект интеллектуальной собственности (товарный знак или тождественное наименование места происхождения товара "Русская водка") был использован на товарах (пробках), ввезенных Обществом.
В отзыве от 25 июля 2011 года N 01-09/5322 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
ФКП "Союзплодоимпорт" в отзыве о 29 июля 2011 года N 09Д/34 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 7 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в отзыве на апелляционную жалобе ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО "Вингс" и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2010 года Обществом подана в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10607040/060810/0006264, в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар (N 1) - пробки пластиковые для укупоривания бутылок в количестве 907 000 штук, код 3923 50 100 0 ТН ВЭД ТС, в том числе, маркированные товарным знаком "Русские просторы" - 408 000 штук, "Душевная песня" - 255 000 штук, "Любимая песня" - 244 000 штук. Изготовитель - NANTONG HAIYI LIDS CO., LTD, Китай, фактурная стоимость пробок пластиковых для укупоривания бутылок, маркированных товарным знаком "Русские просторы" составляет 27 744 долларов США (т. 1, л.д. 156).
9 августа 2010 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на крышке пробок, маркированных обозначением "Русские Просторы", на боковой стороне имеется надпись "Истинная Русская Водка", что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 1060707040/090810/000559 (т. 1, л.д. 179 - 183).
10 августа 2010 года должностным лицом Иркутского таможенного поста принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10607040/060810/0006264.
11 августа 2010 года ООО "Вингс" для помещения этих же товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана новая грузовая таможенная декларация N 10607040/110810/0006410, в тот же день товар был выпущен таможенным органом (т. 1, л.д. 119).
В связи с возможным наличием признаком контрафактности ввезенного Обществом товара, административным органом в период с 17 декабря 2010 года по 31 января 2011 года проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения запретов и ограничений в части защиты прав интеллектуальной собственности при таможенном оформлении товаров по грузовой таможенной декларации N 10607040/110810/0006410.
В ходе проверки таможней установлено, что обозначение "Русская водка" зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в качестве места происхождения товара - водка. Согласно свидетельствам на право использования мест происхождения товаров N 65/1, 65/3, 65/4, 65/5, 65/6, 65/7, 65/8 и 65/9 правообладателями наименований мест происхождения товаров "Русская водка" являются: ФКП "Союзплодоимпорт", ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", ОАО "Московский завод "Кристалл", ООО "Русский стандарт Водка", ООО "ИТАР", ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", ООО "Алкогольные заводы Гросс" (общество ликвидировано), которые сообщили, что компания NANTONG HAIYI LIDS CO., LTD (Китай) не является уполномоченным производителем, а ООО "Вингс" не является уполномоченным импортером указанных компаний - правообладателей.
Постановлением от 20 декабря 2010 года N 13 в целях подтверждения регистрации наименований мест происхождения товаров "Русская водка", установления обладателей прав на данное наименование, сходства до степени смешения обозначения "Истинная Русская водка" с зарегистрированным наименованием места происхождения товаров "Русская водка", а также определения однородности товаров, была назначена таможенная экспертиза ввезенных Обществом товаров "пробки пластмассовые для укупоривания бутылок", содержащих объекты интеллектуальной собственности (т. 1, л.д. 57 - 59).
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 23 декабря 2010 года словесное обозначение "Истинная Русская водка", размещенное на представленных образцах - пробки пластиковые для укупоривания бутылок, ввезенных ООО "Вингс", и наименований места происхождения товаров обозначения "Русская водка", зарегистрированных под N 65/1, 65/3, 65/4, 65/5, 65/6, 65/7 и 65/2, сходны до степени смешения. Товар "пробки пластиковые для укупоривания бутылок" является однородным с товаром - водка, поскольку отдельно не используется, имеет одно назначение, круг потребителей и может ассоциироваться у покупателя именно с этой продукцией, а также вводить в заблуждение. Представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара и является контрафактной (т. 1, л.д. 62 - 70).
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 31 января 2011 года N 10607000/310111/А0118 (т. 1, л.д. 21 - 26).
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14 марта 2011 года N 10607000-143/2011 (т. 1, л.д. 15 - 20).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Вингс" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Статьей 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара (пункт 1).
Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).
Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными (пункт 3).
С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.
Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.
С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности:
- протокол об административном правонарушении от 14 марта 2011 года N 10607000-143/2011 (т. 1, л.д. 15 - 19);
- акт камеральной таможенной проверки от 31 января 2011 года N 10607000/31011/А0118 (т. 1, л.д. 21 - 26);
- заключение эксперта от 23 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 62 - 70);
- акт таможенного досмотра от 9 августа 2010 года N 10607040/090810/000599 (т. 1, л.д. 142 - 146, 179 - 183);
- грузовая таможенная декларация N 10607040/110810/0006410 (т. 1, л.д. 119 - 120);
- внешнеторговый контракт от 27 января 2010 года N 1-27 (т. 1, л.д. 123 - 124);
- коммерческий инвойс от 25 июля 2010 года N 1-27-27 (т. 1, л.д. 127);
- китайская таможенная экспортно-товарная спецификация (т. 1, л.д. 130);
- упаковочный лист от 25 июля 2010 года N 1-27-27 (т. 1, л.д. 131);
- письмо ФКП "Союзплодоимпорт" от 26 августа 2010 года N 01-13/753 (т. 1, л.д. 190 - 191);
- свидетельство N 0065/1, N 65/4, N 65/5, N 65/6 и N 65/7 на право использования места происхождения товара "Русская водка" (т. 1, л.д. 192 - 194, 204 - 207, 213, 218, 223);
- письмо ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" от 4 марта 2011 года N 109/2011 (т. 1, л.д. 198);
- письмо ООО "Русский стандарт Водка" от 13 сентября 2010 года N 09/13-2010 (т. 1, л.д. 202 - 203);
- письмо ОАО "Московский завод "Кристалл" от 6 сентября 2010 года N 09/2114 (т. 1, л.д. 211 - 212);
- письмо ООО "Итар" от 31 августа 2010 года N 572 (т. 1, л.д. 217);
- письмо ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" от 24 августа 2010 года N 1587 (т. 1, л.д. 221 - 222);
- письмо ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" (т. 1, л.д. 226).
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования использование наименования места происхождения товара (сходного с ним обозначения для однородных товаров).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало наименование места происхождения товара, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ООО "Вингс" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Более того, большинство из приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (в частности, это относится к доводу относительно заключения эксперта от 23 декабря 2010 года).
Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что камеральная таможенная проверка проводилась с 24 августа 2010 года, о чем он не был извещен. В акте камеральной таможенной проверки от 31 января 2011 года N 10607000/31011/А0118 указано, что проверка началась 17 декабря 2010 года. Направление правообладателям запросов суд апелляционной инстанции расценивает как подготовительная работа, что не противоречит пункту 6 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Старший государственный таможенный инспектор Бушуева В.О. является должностным лицом специализированного подразделения Иркутской таможни - отделения защиты прав интеллектуальной собственности, в связи с чем довод Общества об отсутствии у нее полномочий на проведение камеральной проверки признается несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что о назначении товароведческой экспертизы ООО "Вингс" было извещено телеграммами от 20 декабря 2010 года N 07-18/18751 и N 07-18/18752, полученными главным бухгалтером Общества Горейко, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и о недоказанности факта незаконного использования им места происхождения товара опровергаются упомянутыми выше доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в этой части полностью согласуются с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Относительно довода об отсутствии у таможни компетенции на возбуждение дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.
Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.
Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.
В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.
Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица Иркутской таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы таможенного законодательства и законодательства в области интеллектуальной собственности (в том числе международно-правовые акты), при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер наложенного на ООО "Вингс" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-5322/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-5322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
