По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору продукции; о взыскании пеней, начисленных за неисполнение обязательств по оплате.Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу N А29-1387/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (ИНН 1101205623, ОГРН 1071101001740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН 1102032356, ОГРН 1021100734302)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", ответчик, заявитель) о взыскании 1 357 807 рублей 31 копейки, из них 1 237 130 рублей 96 копеек долга и 120 678 рублей 31 копейки пени, начисленных истцом за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.
Заявлением от 01.04.2011 об изменении исковых требований истец отказался от иска о взыскании основной суммы долга и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в этой части; сумму взыскиваемых пеней увеличил до 131 243 рублей 68 копеек за период по 17.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 исковые требования ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" удовлетворены частично. С ООО "Продоптторг" в пользу ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" взыскано 70 000 рублей неустойки, а также 14 970 рублей 72 копейки судебных расходов. Производство по делу в части взыскания с ООО "Продоптторг" 1 237 130 рублей 96 копеек прекращено.
ООО "Продоптторг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 изменить в части взыскания с ООО "Продоптторг" неустойки в размере 70 000 рублей, уменьшив размер неустойки.
По мнению ООО "Продоптторг", решение суда первой инстанции не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в своем отзыве на исковое заявление, ООО "Продоптторг", ссылаясь на трудное финансовое положение, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17, просило уменьшить сумму неустойки. Вместе с тем, заявитель считает, что суд не полном объеме исполнил обязанности воспринять все доказательства по делу, в своем решении не дал оценку невозможности оплаты ответчиком суммы основной задолженности в связи с трудным финансовым положением; отобразив в мотивировочной части решения факт частичной оплаты основной суммы задолженности до обращения истца с иском в суд, не учел данный факт при уменьшении неустойки.
ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" (поставщик) и ООО "Продоптторг" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 00-42 (далее - договор поставки) (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить ликероводочные изделия, слабоалкогольные коктейли, кондитерские изделия и иную алкогольную продукцию (в дальнейшем - товар, продукция), вид, ассортимент, количество, стоимость которой определяется согласно заказу покупателя, а также в соответствии с заказами, согласованными впоследствии между сторонами в течение срока действия настоящего договора указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.3. договора поставки установлено, что продукция оплачивается по свободно-отпускным ценам, сложившимся у поставщика на момент отгрузки готовой продукции.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, оплата продукции осуществляется покупателем по безналичному расчету или за наличный расчет в течение 30 дней с момента отгрузки.
Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 (л.д. 13)), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009; настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменным уведомлением не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за 1 месяц до даты окончания его действия.
Во исполнение условий настоящего договора поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 1 493 367 рублей 80 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными: N Л10 25858 от 25.08.2010 на сумму 140 932 рубля 96 копеек (л.д. 15-16); N Л10 30315 от 24.09.2010 на сумму 27 590 рублей 80 копеек (л.д. 20); N Л10 31011 от 29.09.2010 на сумму 125 856 рублей 00 копеек (л.д. 29); N Л10 30732 от 29.09.2010 на сумму 633 475 рублей 20 копеек (л.д. 24-25); N Л10 33707 от 18.10.2010 на сумму 44 369 рублей 76 копеек (л.д. 32-33); N Л10 39049 от 26.11.2010 на сумму 120 945 рублей 04 копейки (л.д. 38-39); N Л10 39941 от 01.12.2010 на сумму 400 200 рублей 00 копеек (л.д. 42).
15.10.2010 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 256 238 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 950 (л.д. 46).
16.02.2011 ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" направил в адрес ООО "Продоптторг" предарбитражное уведомление N 214 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.
Не получив ответа на предарбитражное уведомление, ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
В период с 01.03.2011 по 18.03.2011 ООО "Продоптторг" оплатило за поставленный товар 1 233 573 рубля 21 копейку, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 463 от 01.03.2011 на сумму 300 000 рублей (л.д. 68); N 515 от 05.03.2011 на сумму 300 000 рублей (л.д. 67); N 619 на сумму 138 183 рубля 79 копеек (л.д. 66); N 630 от 15.03.2011 на сумму 61 816 рублей 27 копеек (л.д. 65); N 653 от 17.03.2011 на сумму 300 000 рублей (л.д. 64); N 665 от 18.03.2011 на сумму 133 573 рубля 15 копеек (л.д. 63).
В апелляционной жалобе ООО "Продоптторг" оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания 70 000 рублей неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 70 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.
Для еще большего снижения размера неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу N А29-1387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
