Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту.
Обстоятельства: Нарушены сроки поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, так как, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, значительное превышение предусмотренного в контракте размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки, суд снизил сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 по делу N А34-6271/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМС" (далее - обществу "БМС") о взыскании 107 000 руб. неустойки за период с 18.07.2009 по 07.08.2009, начисленной за нарушение сроков поставки товара, установленных государственным контрактом от 20.06.2009 N 2402-02-2-05/07.
Решением суда от 08.04.2011 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БМС" в пользу управления взыскано 10 700 руб. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление изменить и взыскать в пользу истца 107 000 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами по взаимному соглашению (ст. 8, 329, 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении неустойки стороны свободны в определении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками.
Проверив законность обжалуемых судебных в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного управлением (государственный заказчик) 16.09.2009 открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с обществом "БМС" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.06.2009 N 2402-02-205/70.
По условиям названного контракта государственный заказчик поручил, а поставщик обязался поставить заказчику приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi" (п. 1 контракта, приложение N 1 к контракту).
В спецификации (приложение N 1) сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве, комплектации товара, поставляемого по спорному контракту.
Согласно п. 3.2 контракта цена товара составляет 535 000 руб.
В п. 2.1 контракта определен срок поставки товара - 14 рабочих дней с даты заключения государственного контракта.
Факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, установленного в контракте, подтверждается накладной от 07.08.2009 N 070809.
За просрочку сроков поставки продукции установлена ответственность в виде неустойки, эквивалентной 1% от суммы государственного контракта за каждые сутки просрочки поставки (п. 4.2 государственного контракта).
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судами до 10 700 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Стороны к контракте установили ответственность поставщика в виде неустойки в размере 1% от суммы государственного контракта за каждые сутки просрочки поставки (п. 4.2 государственного контракта).
Судами на основании накладной установлено, что поставщик поставил товар государственному заказчику с нарушением срока, определенного в контракте.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Суд вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу, что период просрочки (20 дней) является незначительным, а предусмотренный в контракте размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, явились основанием для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, суды при решении вопроса о снижении размера неустойки исходили из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки со ссылкой на ст. 329, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данное обстоятельство установлено судами на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон. Оснований для переоценки доказательств и выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 по делу N А34-6271/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.
