Требования о признании незаконными действий по выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции и об аннулировании лицензии удовлетворены, поскольку администрация нарушила установленные законодательством лицензионные требования при выдаче обществу лицензии. Решение в части взыскания с администрации государственной пошлины отменено.Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Ростовской области, заинтересованного лица - администрации г. Зверево Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маяк и К", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 34379 - 34384, информация в сети Интернет, опубликованная 22.07.2011 в 00 часов 35 минут), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Зверево Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А53-25872/2010, установил следующее.
Прокурор Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Зверево Ростовской области (далее - администрация) по выдаче ООО "Маяк и К" (далее - общество) лицензии от 27.07.2006 АРО N 162740 на право розничной продажи алкогольной продукции и об аннулировании лицензии.
Решением суда от 16.03.2011 требования удовлетворены на том основании, что администрация нарушила установленные законодательством лицензионные требования при выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. С администрации взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011 решение суда от 16.03.2011 отменено в части взыскания с администрации 2 тыс. рублей государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского обратилась администрация с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не учтена судебная практика по аналогичным делам; определения и решение суда подписаны судьей Лебедевой С.В. и Лебедевой Ю.В., что свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда; суд необоснованно восстановил срок на обращение прокурора с заявлением об обжаловании действий администрации.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор и общество не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.08.2011 в 10 часов 00 мину, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции прокурор установил, что на основании постановления мэра г. Зверево Ростовской области от 27.07.2006 N 1017 обществу выдана лицензия от 27.07.2006 серия АРО N 162739 сроком действия до 26.07.2011 на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Маяк", расположенном по адресу: г. Зверево, ул. Рижская, 17, кв. 3. Согласно экспликации магазин состоит из торгового зала площадью 37,9 кв. м, вспомогательных помещений площадью 6,5 кв. м и склада, находящегося в подвальном помещении площадью 12,1 кв. м. При этом право собственности на помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление прокурора, обоснованно исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей до внесения изменений в наименование Законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пунктом 137 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), подпунктом "ж" пункта 40 постановления администрации Ростовской области от 20.02.2006 N 43 "Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Ростовской области" (далее - Положение) лица, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
Согласно подпункту "а" пункта 40 Положения розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться организацией при наличии лицензии на указанный вид деятельности на обособленных объектах, указанных в приложении к лицензии, при выполнении определенных лицензионных требований и условий, к числу которых относится владение на праве собственности приспособленными для розничной продажи алкогольной продукции торговыми и складскими помещениями для стационарных обособленных объектов.
Как видно из объяснения Балыкиной О.С. (учредитель и директор общества), жилое помещение общей площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Зверево, ул. Рижская, 17, кв. 3, переведено в нежилое на основании постановления главы администрации г. Зверево от 29.10.2003 N 944.
Суды установили, что для получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции Балыкина О.С. оборудовала подвальное помещение под склад магазина, правоустанавливающие документы на которое не оформила, а получила лишь технический паспорт, где общая площадь (с учетом подвального помещения) указана в размере 56,5 кв. м.
Данные обстоятельства администрация и общество документально не опровергли.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что помещения, используемые обществом под магазин "Маяк", не соответствуют лицензионным требованиям и условиям, в связи с чем действия администрации по выдаче ООО "Маяк и К" спорной лицензии незаконны, а лицензия подлежит аннулированию.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы администрации о рассмотрении дела одним судьей (Лебедева С.В.) и подписании решения другим судьей (Лебедева Ю.В.) подлежат отклонению, поскольку неверное указание во вводной части решения инициалов ("С.В.") судьи Арбитражного суда Ростовской области Лебедевой является технической ошибкой, допущенной при изготовлении полного текста решения суда, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока для обращения прокурора с заявлением в суд подлежат отклонению, поскольку причину пропуска трехмесячного срока суд признал уважительной (11.09.2010 прокурору стало известно о нарушении администрацией лицензионного законодательства, а 17.12.2010 прокурор обратился в арбитражный суд), и исходя из того, что предметом по данному делу является защита прав и интересов неопределенного круга лиц, правомерно восстановил срок для обжалования действий администрации.
Доводы кассационной жалобы администрации не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил решение суда в части взыскания с администрации 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А53-25872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
