Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу: 1) налог на прибыль по эпизоду, связанному с арендой транспортных средств; 2) НДС по операциям приобретения у поставщика гофроящиков; 3) налог на прибыль в связи с включением в состав расходов стоимости уничтоженной алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций; 2) поставщик не имеет трудовых ресурсов и производственной базы для изготовления продукции, обществом товар не оплачен; 3) нарушен порядок изъятия из оборота некачественной алкогольной продукции.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Алко" Яковенко М.В. (доверенность от 01.02.2011 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 30.05.2011 N 24-08/020935), рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Алко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-12809/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад Алко", место нахождения: Архангельская область, Мостовая ул., д. 12, ОГРН 1052901107643, (далее - Общество, ООО "Каскад Алко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.09.2010 N 22-19/288 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по эпизодам предоставления ООО "Альфард", ООО "Айдас"), ООО "СПМ"), ООО "Норд-Стейлс") и ООО "Мэриталь" в аренду транспортных средств; оказания транспортных и транспортно-экспедиционных услуг; начисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 4 266 298 руб. 10 коп.; начисления НДС за июль 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием налогового вычета в сумме 902 970 руб. по поставщику - ООО "Норд-Стейлс" при приобретении гофроящиков.
В качестве третьего лица судом привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области.
Решением суда от 25.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующим требованиям Кодекса и недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 4 266 298 руб. 10 коп.; начисления НДС за июль 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием налогового вычета в сумме 902 970 руб. по поставщику - ООО "Норд-Стейлс" при приобретении гофроящиков. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда от 25.01.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010 N 22-19/288 в части начисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 4 266 298 руб. 10 коп.; начисления НДС за июль 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием налогового вычета в сумме 902 970 руб. по поставщику ООО "Норд-Стейлс" при приобретении гофроящиков, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа Обществу в его требованиях.
Податель жалобы полагает, что проведение экспертизы с участием контролирующих органов уничтоженной продукции не требовалось, поскольку постановлением главного санитарного врача продукция уже была признана несоответствующей. Применение налоговых вычетов обосновано первичными документами.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция проси оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.07.2010 N 22-19/470 и вынесено решение от 03.09.2010 N 22-19/288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.10.2010 N 07-10/1/15479 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции в части оспариваемых в данном деле эпизодов оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 03.09.2010 N 22-19/288.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции признания недействительным решения Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов стоимости уничтоженной алкогольной продукции в размере 4 266 298 руб. 10 коп. и начисления НДС за июль 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с применением налогового вычета в сумме 902 970 руб. по поставщику ООО "Норд-Стейлс" при приобретении гофроящиков, В остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 538 467,88 руб. и в расходы отнесены затраты по счетам-фактурам ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" и ООО "Мэриталь", выставленным Обществу за аренду транспортных средств.
В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах (договорах аренды, актах выполненных работ, счетах-фактурах), поскольку ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" и ООО "Мэриталь" не являлись собственниками переданных заявителю в аренду транспортных средств или лицами, уполномоченными собственником сдавать их в аренду. Переданные в аренду автомобили принадлежали работникам самого Общества Волкову А.В. и Куницыну В.В., которые не передавали их ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" и ООО "Мэриталь". Также Инспекция сослалась на то, что указанные контрагенты Общества являются "фирмами-однодневками", у которых отсутствуют необходимое имущество и трудовые ресурсы, требуемые для осуществления хозяйственной деятельности. Руководители организаций-арендодателей отрицают факт совершения операций по сдаче Обществу в аренду транспортных средств.
С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что сведения в представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы, они не могут подтверждать правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и Общество документально не подтвердило реальность оказания спорными контрагентами услуг по сдаче в аренду транспортных средств.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, вывод о наличии у Общества права на возмещение НДС из бюджета может быть сделан только на основании бесспорных доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учитывал реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 11 Постановления N 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" и ООО "Мэриталь" договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), по которым арендодатель передал во временное владение и пользование транспортные средства.
В подтверждение факта оказания данными контрагентами услуг по аренде транспортных средств Общество представило соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ.
Из вышеуказанных документов следует, что Общество в период с января 2006 года по декабрь 2008 года арендовало у разных организаций (ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" и ООО "Мэриталь") одни и те же транспортные средства.
В результате проведенных в ходе проверки мероприятий налоговой Инспекцией установлено, что транспортные средства марки ГАЗ-3307 с регистрационными номерами С 630 ВС 29; С 546 НМ 29; С 750 С А 29; Н 770 СР 29 - зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) за физическим лицом Куницыным Валерием Викторовичем, который в 2006 году и в январе-мае 2007 года работал в Обществе в должности менеджера-инкассатора.
Транспортные средства марки ГАЗ-3307 с регистрационными номерами: Н 709 СА 29; Н 712 АР 29; Е 412 ТТ 29; марки MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком Н 063 АК 29 зарегистрированы в ГИБДД за физическим лицом Волковым Андреем Витальевичем, который является заместителем генерального директора ООО "Каскад Алко", что подтверждается налоговой карточкой, расчетными ведомостями и Обществом не оспорено.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос Куницына В.В. в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 14.052010), в ходе которого он показал, что с 2006 года по 2007 год работал у Шаповалова В.В. в ООО "Каскад" (полностью название организации не помнит) в должности водителя. Автотранспортные средства марки ГАЗ-3307 с государственными номерами: С 630 ВС 29; С 625 ВС 29; С 280 ВС 29; С 546 НМ 29; С 750 СА 29; Н 770 СР 29 - числятся на нем, но фактически владельцем их не является и не являлся. Как приобретались эти автомобили, не помнит. В 2006-2007 году он передал данные автомобили по договору Волкову Андрею Витальевичу и Шаповалову Виктору Викторовичу с той целью, чтобы машины работали в Обществе, так как они ему были не нужны, за что ему ежемесячно платили около 1 тысячи рублей за одну машину. ООО "Мэриталь", ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" ему не знакомы. Вышеуказанные автомобили данным организациям в аренду не сдавал. Генеральная доверенность на пользование вышеуказанными автомобилями была выписана на Общество, только кто подписывал, он не помнит, то ли Волков А.В., то ли Шаповалов В.В. Автомобили ГАЗ с государственными регистрационными номерами С 630 ВС 29; С 280 ВС 29; Г 770 СР, по его мнению, не могли уже передвигаться на дальние расстояния и тем более, перевозить какие-либо грузы, так как они были в неисправном техническом состоянии. Уплачивало ли Общество транспортный налог за данные автомобили, не знает, но за эти автомобили на протяжении 3 лет ничего не платил (т. 3, л. 128-129).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Куницын В.В. был допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При допросе Куницын В.В. также показал, что названные автомобили принадлежат ему, ООО "Мэриталь", ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" их в аренду не сдавал.
Также в ходе проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей Широбокова Р.Н., Хавратов В.В., Необердин С.В., являющиеся руководителями соответственно ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "Норд-Стейлс", ООО "СПМ" и ООО "Мериталь" (протоколы допросов от 26.02.2010, 16.02.2010, 11.02.2010,19.05.2010).
Широбокова Р.Н. и Хавратов В.В. не отрицали факты регистрации указанных Обществ и то, что по документам они являлись руководителями соответственно ООО "Альфард" и ООО "Айдас". При этом никаких договоров с ООО "Каскад Алко" не заключали, от имени названных организаций никакой деятельности не осуществляли, транспортные средства в аренду не передавали.
Необердин С.В. в показаниях подтвердил, что он является руководителем ООО "СПМ" и ООО "Норд-Стейлс", а также коммерческим директором ООО "Мериталь". В 2006-2007 годах он познакомился с Шаповаловым В.В., который в 2007 году обратился к нему с просьбой об услуге, а именно: обналичивать перечисленные Шаповаловым В.В. от имени ООО "Каскад Алко" на расчетные счета организаций, руководимых Необердиным С.В. денежные средства. Он выполнил просьбу Шаповалова В.В., все поступившие денежные средства он снимал с расчетных счетов и полностью возвращал Шаповалову В.В. и Волкову А.В. Документы готовил Шаповалов В.В., он в них только расписывался. Что это были за документы, он не помнит. Каких-либо реальных взаимоотношений указанных организаций с ООО "Каскад Алко" не было, никаких услуг этой организации не оказывалось. У ООО "СПМ" и ООО "Норд-Стейлс" в собственности транспортных средств нет, и ООО "Каскад Алко" в аренду ничего не передавалось. ООО "СПМ" и ООО "Норд-Стейлс" договоры по предоставлению транспортных средств в аренду, которые в последующем были переданы ООО "Каскад Алко", ни с кем не заключались. Договоры займа ООО "Мэриталь" с Шаповаловым В.В. и Волковым А.В. были заключены только для того, чтобы перевести денежные средства, полученные ООО "Мэриталь" от ООО "Каскад Алко". Возврата денежных средств не было. Никаких транспортных услуг ООО "Мэриталь" для ООО "Каскад Алко" не оказывало. Договоры на предоставление в аренду транспортных средств заключались только с Волковым А.В., но они не исполнялись.
Также налоговым органом при проведении проверки установлено, что данные организации по юридическим адресам не располагаются, у них отсутствуют имущество и наемные работники.
Кроме того, установлено отсутствие соответствующих транспортных и экспедиторских документов, что свидетельствует о недоказанности реальной перевозки и об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с условиями договоров перевозки и транспортной экспедиции общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по свободной форме. Общество не предъявило в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов указанными контрагентами товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 1-Т. Также в этих накладных отсутствуют сведения о том, кто являлся перевозчиком алкогольной продукции. Общество также не представило документы, подтверждающие осуществление расходов (поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку, доверенность экспедитору).
При проверке Инспекция установила, что владельцами транспортных средств, указанных в актах выполненных работ, являются ООО "Севертранс", ООО "Вариант", ООО "Ладушка", ООО "Морснабсервис", "МКС" и физические лица.
Автомобили "Вольво" с государственными номерами СТ 4297 90 и Н 571 ВР 29, на которых осуществлялась перевозка алкогольной продукции в адрес общества в соответствии с предоставленными актами выполненных работ, согласно данным паспортов транспортных средств принадлежат заявителю, что не оспорено последним.
В ходе проверки на запрос налогового органа ООО "Севертранс" сообщило об отсутствии каких-либо договорных отношений с указанными организациями и ООО "Каскад Алко". В соответствии с представленными налоговой инспекции от общества с ограниченной ответственностью "Северное морское пароходство" сведениями принадлежавшие ему транспортные средства были переданы в аренду ООО "Севертранс", услуг по перевозке грузов Обществу им не оказывалось. Общества с ограниченной ответственностью: "Вариант", "Ладушка", "Морснабсервис", "МКС" отрицают оказание услуг по перевозке грузов Обществу и наличие взаимоотношений с указанными контрагентами заявителя.
Также Инспекцией проведены допросы владельцев транспортных средств - физических лиц и водителей, перевозивших груз в соответствии с данными, указанными в актах выполненных работ. При допросе эти лица (Меньшиткин С.С., Глазов Е.Р., Подмарьков С.Н., Волох В.А., Юрцевич С.В., Григорьев В.Л., Захаров В.В., Колунтаев Н.А., Кавенский Т.Н., Вербжский О.И., Французов А.В., Поседелов И.Е., Василишина А.В., Петровский Н.И., Душичев А.И., Кузнецов Д.А., Пепельницын А.В., Павлик Я.И., Кодрахин С.А., Мягков А.А., Наумов В.И., Белов С.А., Лыткин П.И., Рунова Т.Н., Чельцов И.И., Левин А.В., Елисеев А.Г., Борисов Л.А., Панфилов С.Ф., Гасин С.Н., Авдашев А.М., Тодырко С.М., Федченко В.Г., Суслов В.В., Абрамов С.Р., Тимко Н.И., Ланг В.Ф., Скляренко С.В., Алексеев В.В., Самойлов И.А., Елисеев А.Г., Жибарев А.Ф., Алексеев В.В., Абрамовский Ю.В., Белавин П.А., Кочнев А.С.) показали, что им не знакомы ООО "Норд-Стейлс", ООО "Мэриталь", ООО "Альфард" и ООО "Айдас". Перевозка алкогольной продукции производилась некоторыми из них Обществу в соответствии с условиями заключенных договоров на перевозку или по заявкам диспетчерских компаний. Ряд владельцев транспортных средств отрицают осуществление какой-либо перевозки алкогольной продукции, в том числе в адрес Общества.
Также при проверке Инспекция сделала запросы в адрес покупателей Общества ООО "Вожгора", ООО "Астек-Север", ООО "Грант", ООО "Комильфо", ООО "Астероид", ООО "Пенегатор", потребительских обществ "Пинежское", "Карпогорское", ЗАО "Торгово-производственное предприятие "Кодино", ОАО "Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания". В ответах на данные запросы указанные организации сообщили, что приобретаемая ими у Общества алкогольная продукция вывозилась со склада заявителя собственным транспортом или нанятым им для этих целей транспортом. Перечисленные покупатели отрицают факт оказания транспортных услуг по перевозке в их адрес приобретенной у Общества алкогольной продукции ООО "Мэриталь".
Допрошенные в качестве свидетелей руководители перечисленных выше контрагентов общества также отрицают факт оказания услуг по перевозке алкогольной продукции в его адрес. Договоры заключены только с целью обналичивания денежных средств от ООО "Каскад Алко", которые в дальнейшем перечислялись на пластиковые карты Шаповалову В.В. и Волкову В.В., являющимися соответственно руководителем и заместителем руководителя Общества.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу, что о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Альфард", ООО "Айдас", ООО "СПМ", ООО "Норд-Стейлс" и ООО "Мэриталь" по аренде поименованных транспортных средств и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с увеличением расходов в виде выплаченной арендной платы и получения налоговых вычетов по НДС.
При проверке Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены в июле 2007 года налоговые вычеты по НДС в сумме 902 970 руб. за приобретенные у ООО "Норд-Стейлс" под элитную алкогольную продукцию с цветными логотипами гофроящики в количестве 39 500 штук по счету-фактуре от 30.07.2007 N 777 на сумму 5 919 470 руб. (товарная накладная от 30.07.2007 N 777).
При этом Инспекция исходила из того, что ООО "Норд-Стейлс" не могло реально осуществлять хозяйственные операции по изготовлению указанной продукции и поставлять ее в адрес Общества.
В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на показания руководителя ООО "Норд-Стейлс" Необердина С.В., отсутствие у данного предприятия необходимой производственной базы для изготовления гофроящиков и трудовых ресурсов, а также неоплату заявителем поставленного товара.
Суд первой инстанции не согласился с приведенными выводами Инспекции. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом нереальности названной хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
В данном случае Общество заключило с ООО "Норд-Стейл" договор поставки продукции от 20.07.2007 N 7-07/07 (т. 5, л. 46 - 52). При этом от имени ООО "Норд - Стейлс" договор подписан генеральным директором Необердиным С.В.
В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний обязался принять и оплатить гофроящики под элитную алкогольную продукцию с цветными логотипами по номенклатуре (ассортименту) и количестве, определенном в заявке покупателя.
В подтверждении факта поставки данного товара Общество представило счет-фактуру от 30.07.2007 N 777 и товарную накладную от 30.07.2007 N 777.
В ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Норд-Стейлс" являлся Необердин Сергей Владимирович. С 03.08.2007 ООО "Норд-Стейлс" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по г. Санкт-Петербургу в связи с изменением места нахождения организации.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля Необердина С.В., который пояснил, что у ООО "Норд-Стейлс" производственных баз, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств не имеется. Также отсутствует численность работников общества. Поставку гофроящиков в адрес ООО "Каскад Алко" данное предприятие не осуществляло и счет-фактуру не выставляло. Обществом не доказан факт вывоза данной продукции со склада контрагента.
Счета ООО "Норд-Стейлс" в Юниаструм Банке и в банке "Петрокоммерц" закрыты 16.10.2007 и 17.01.2008 и по состоянию на 01.01.2009 счет-фактура от 30.07.2007 N 777 на сумму 5 919 470 руб., в том числе НДС 902 970 руб. (товарная накладная от 30.07.2007 N 777), ООО "Каскад Алко" не оплачен.
Обществом не предъявлены доказательства, подтверждающие вывоз приобретенного товара со склада ООО "Норд-Стейл".
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно сделал вывод о нереальности операции с ООО "Норд-Стейл" по поставке гофроящиков.
Поэтому апелляционный суд обоснованно признал выводы Инспекции о неправомерности заявления Обществом в июле 2007 года налоговых вычетов по НДС в сумме 902 970 руб. за приобретенные у ООО "Норд-Стейлс" гофроящики доказанными.
Согласно акту проверки Общество в нарушение статей 247, 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость уничтоженной алкогольной продукции в размере 4 266 298 руб. 01 коп., признанной в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии на территории Российской Федерации не соответствующей установленным требованиям.
В обоснование данного выводы налоговый орган сослался на нарушение Обществом установленного порядка изъятия из оборота некачественной алкогольной продукции, по которой приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений.
Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Инспекции, посчитав, что Общество подтвердило факт уничтожения алкогольной продукции, а инспекция не установила нарушений в отражении в учете заявителя операций по уничтожению продукции и реализацию данной продукции и не восстановила НДС, ранее предъявленный к вычету по указанной продукции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.
Суд кассационной инстанции считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23, принятым в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 N 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", всем импортерам алкогольной продукции производства Республики Молдовы и Республики Грузии рекомендовано принять меры, направленные на изъятие из оборота указанной алкогольной продукции.
Согласно письмам Роспотребнадзора от 04.04.2006 N 0100/3835-06-23, от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23, от 06.04.2006 N 0100/3851-06-32 приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вина (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова и Республики Грузия и изготовленные на территории указанных республик, и наложен запрет на ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации в связи с признанием их опасными для жизни и здоровья граждан.
Во исполнение письма от 09.04.2006 N 0100/4023-06-23 Обществом в 2006 году уничтожена алкогольная продукция производства Республики Молдовы и Республики Грузии как не подлежащая реализации на общую сумму 4 266 298 руб. 01 коп. Уничтожение продукции оформлено актами списания алкогольной продукции (перечень указан в пункте 1.3.7 оспариваемого решения).
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2008 N 03-03-06/1/434 убытки от уничтожения алкогольной продукции, изготовленной в Молдавии и Грузии, уничтоженной в связи с приостановлением действия санитарно-эпидемиологических заключений на изготовленную в вышеуказанных странах алкогольную продукцию, могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.
На основании чего Общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год учло стоимость уничтоженной алкогольной продукции в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
Налоговый орган при проверке пришел к выводу о нарушении Обществом установленного порядка изъятия из оборота некачественной алкогольной продукции: в нарушение положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), поскольку уничтожение алкогольной продукции произведено комиссией, состоящей только из работников организации, но в отсутствие представителей контролирующего органа; в актах не указаны причины списания, номер, дата приказа, распоряжения, место и способ уничтожения продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 262 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых приведен в статье 264 указанного Кодекса. Данный перечень в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае Общество отнесло на расходы стоимость алкогольной продукции, уничтоженной по причине приостановлением действия санитарно-эпидемиологических заключений на алкогольную продукцию, изготовленную в республиках Грузии и Молдове.
Закон N 29-ФЗ, на который ссылается налоговый орган, регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20, пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.
В силу пунктов 10 и 11 Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение).результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.
Согласно пункту 17 Положения в случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравления людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.
Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров формы N ТОРГ-16.
Из материалов дела следует, что документами, подтверждающими уничтожение спорной алкогольной продукции, являются представленные обществом акты о списании.
В нарушение пункта 17 Положения акты о списании алкогольной продукции оставлены без участия представителей контролирующего органа.
Основанием для признания расходов, обусловленных изъятием из оборота товаров в качестве расходов, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода могут служить только документы, составленные с соблюдением организацией-налогоплательщиком установленного порядка уничтожения.
В данном случае налогоплательщик не доказал соблюдение им при уничтожении алкогольной продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок такого уничтожения с его последующим надлежащим документальным оформлением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал имеющиеся недостатки составления и оформления документов существенными, а сами документы - недостаточными для подтверждения в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ обоснованности отнесения заявителем на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости уничтоженной алкогольной продукции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно решение суда первой инстанции отменил в части эпизодов, связанных с непринятием налогового вычета в сумме 902 970 руб. по поставщику - ООО "Норд-Стейлс" при приобретении гофроящиков, и с уничтожением алкогольной продукции в размере 4 266 298,1 руб., признанной в связи с запретом на реализацию алкогольной продукции производства Молдовы и Грузии на территории Российской Федерации не соответствующей установленным требованиям, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А05-12809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Алко" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
