Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию.
Обстоятельства: Поставленный товар был принят ответчиком, претензий по качеству товара ответчик в установленный в договоре срок не предъявлял, продукцию не оплатил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев 23.08.2011 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сибирский родник"
на решение от 11.02.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Самойловой Л.П.
на постановление от 05.05.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по иску (заявлению) ООО "ПромКомплект"
о взыскании задолженности в сумме 7 348 360 руб. и процентов в сумме 1 164 306, 82 руб.
к ООО "Сибирский родник"
третье лицо ООО "Исток"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ООО "ПромКомплект", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Родник" (ООО "Сибирский Родник", далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 7 348 360 руб. и пени в сумме 1 164 306, 82 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены.
Применив ст. ст. 308 - 310, 382, 384, 395 ГК РФ, суды указали, что в связи с неисполнением обязательства по уплате товара по договору поставки с ООО "Сибирский Родник" правомерно взысканы сумма задолженности, право требования которой возникло у ООО "ПромКомплект" на основании договора уступки права требования (цессии) N 27 от 29.04.2009, а также сумма процентов за период просрочки исполнения указанного обязательства.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.04.2009 между ООО "Исток ПП" и ООО "ПромКомплект" был заключен договор N 27 уступки прав (цессии).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Исток ПП" (цедент) уступило, а ООО "ПромКомплект" (цессионарий) приняло права (требования) задолженности в полном объеме и на условиях договора поставки N б/н от 01.10.2008, заключенного между ООО "Исток ПП" и ООО "Сибирский родник".
Сумма уступленного требования составила 7 348 366 руб.
Из материалов дела также следует, что задолженность ООО "Сибирский родник" перед ООО "Исток ПП" в сумме 7 348 366 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате алкогольной продукции, полученной по товарным накладным, которые подписаны уполномоченными представителями поставщика и грузополучателя, а также скреплены оттиском печати ООО "Сибирский родник" и ООО "Исток ПП".
Поставленный товар был принят ответчиком, претензий по качеству товара ответчик в установленный в договоре срок не предъявлял.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды со ссылкой на положения ст. ст. 308 - 310 ГК РФ, ст. 382, ст. 384 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что материалы дела подтверждают как основания так и сумму задолженности ООО "Сибирский родник", доказательств уплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не получал товар по товарным накладным, и о том, что товарные накладные были подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с частичным возвратом продукции на сумму 5 566 131 руб. в адрес ООО "Исток ПП", а также ссылка на предоставление ООО "Исток ПП" ответчику премии в размере 3 550 000 руб. путем уменьшения задолженности, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы ответчика в кассационной жалобе излагались им в возражениях на иск, были предметом проверки и оценки судом и признаны несостоятельными.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирский родник" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
