В передаче дела по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а в случае недостаточности денежных средств - наложения ареста на алкогольную продукцию и иные товары для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-5425/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") г. Котельники, Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" г. (далее - ООО "Компания АлкоТорг") о взыскании договорной неустойки в размере 12 102 993 рублей 59 копеек за просрочку оплаты поставленной по договору от 08.07.2009 N 2567/07/09-КП алкогольной продукции.
Суд
установил:
ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:
- на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 12 189 212 рублей 06 копеек,
- в случае недостаточности денежных средств, на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику, дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 указанное ходатайство истца удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика; в случае недостаточности денежных средств, в пределах суммы исковых требований, наложил арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику. В остальной части ходатайства отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 указанное определение суда оставлено без изменения.
Примечание.В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление ФАС Московского округа N КА-А41/7138-11 имеет дату 13.07.2011, а не 13.07.2001, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5425/11 имеет дату 20.05.2011, а не 14.03.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2001 постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Компания АлкоТорг", ссылаясь на неправильное применение судами норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное удовлетворение судами заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В спорной правовой ситуации суд, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры, с учетом обстоятельств спора.
Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-5425/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА