В передаче дела по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Город 77" г. Воскресенск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-4588/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" г. Котельники (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Город 77" (далее - ООО "Город 77") о взыскании 7 342 694 рублей 84 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору от 18.05.2009 N 2545/05/09-КП алкогольной продукции.
Суд
установил:
ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил в пределах суммы исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Город 77". В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Город 77", дебиторскую задолженность ответчика, доли, принадлежащие обществу в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО "Город" 77", принадлежащее обществу недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 7 342 694 рубля 84 копейки, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Город 77". В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований арест наложен на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие обществу и находящиеся по адресам: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1 и Московская область, Люберецкий р-н, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение суда в части наложения ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Город 77", находящуюся по адресу: 123007, город Москва, 2-ой Хорошевский проезд, дом 7, стр. 1; 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, мкр. Птицефабрика, - отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Город 77", ссылаясь на неправильное применение судами норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованное удовлетворение судами заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В спорной правовой ситуации суд, учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию, применил обеспечительные меры, в виде наложения ареста с учетом обстоятельств спора.
Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-4588/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.03.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
