Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между убытками в размере стоимости утраченного в результате противоправных действий третьих лиц имущества, которое было передано на хранение, и действиями судебного пристава исполнителя по составлению акта описи и ареста и акта совершения исполнительских действий суд правомерно отказал во взыскании убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца ООО "Торговый дом "Агата" - представители не явились;
от ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю - Оборин Д.В., паспорт, доверенность от 30.12.2010;
от третьего лица ОАО "Сбербанк России" - Косых Н.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010;
от третьего лица Филиппова К.В. - представители не явились;
от третьего лица ФССП России - Оборин Д.В., паспорт, доверенность от 21.01.2011;
от третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лунегова Е.А. - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица ОАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2011 года
по делу N А50-974/2011,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску ООО "Торговый дом "Агата" (ОГРН 1025901210455, ИНН 5905010692)
к Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю
третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) Филиппов К.В., 3) ФССП России, 4) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Лунегова Е.А.
о взыскании 406 855 руб. 20 коп.,
установил:
ООО "Торговый дом "Агата" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю (далее - ответчик) за счет казны убытков 406 855 руб. 20 коп., причиненных ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 57/1/9/21/2009.
В свою очередь, третье лицо ОАО "Сбербанк России" обратилось с самостоятельными требованиями, о взыскания убытков, и предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 в силу п. 9 ст. 148 АПК РФ исковые требования ООО "Торговый дом "Агата" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что приставом при аресте имущества не исполнена основная задача исполнительного производства, направленная на сохранность имущества должника для дальнейшей его реализации в пользу взыскателя, повлекшее утрату залогового имущества и невозможность удовлетворения требований взыскателя от реализации имущества. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что позиции Заместителя начальника ОСП по Дзержинскому р-ну г. Перми и суда Дзержинского района г. Перми, изложенные в постановлениях по поводу оценки возможности возбуждения уголовного дела в отношении Филиппова К.В., не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного дела, а также, что не всякое допущенное в ходе исполнительного производства нарушение порядка исполнения судебного акта дает взыскателю право требовать возмещение за счет государства. При этом суд указал, что возложение бремя ответственности допустимо только в случаях, когда именно действия (бездействия) службы судебных приставов привели к утрате возможности получения принудительного исполнения решения суда. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на законе, поскольку материалами дела подтверждается, что арестованное имущество было утрачено в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 19 марта 2008 года между банком и ООО "Торговый дом "Агата" был заключен договор N 26-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 27 000 000 руб. на срок по 19.03.2009.
В обеспечение исполнения ООО "Торговый дом "Агата" обязательств по договору был заключен договор залога N 69 от 02.04.08, согласно которому общество предоставило в залог банку товары в обороте - алкогольную продукцию, залоговой стоимостью 27 979 749 руб. 56 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по Договору банк обратился с иском в суд Индустриального р-на г. Перми о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда Индустриального р-на г. Перми заявленные банком требования были удовлетворены, на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.
12.01.2009 в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми из отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было направлено поручение о проверке нахождения и ареста на имущество принадлежащее ООО "Торговый дом "Агата", по адресу г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная дом 5.
12.01.2009 отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на сумму 26 787 274 руб. 59 коп.
15 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Лунеговой Е.А. в присутствии представителя банка, директора ООО "Торговый дом "Агата" Филиппова К.В., был произведен арест алкогольной продукции, принадлежавшей ООО "Торговый дом "Агата" и находящейся по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, д. 5, а также составлен акт о назначении хранителем арестованного имущества Филиппова К.В. (л.д. 21).
19.01.2009 в связи с исполнением поручения, исполнительное производство в отношении ООО "Торговый дом "Агата" в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми было окончено.
25 марта 2009 года приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено отсутствие арестованного имущества ООО "Торговый дом "Агата" по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, д. 5. Место его нахождения не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд. По мнению ОАО "Сбербанк России", причинной возникших убытков послужило ненадлежащее составление приставом-исполнителем Акта о назначении хранителем арестованного имущества Филиппова К.В. от 15.01.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Истец утверждает, что убытки возникли в результате неправомерных действий, выразившихся в том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом назначил хранителя, в результате чего ОАО "Сбербанк России" не имеет возможности предъявить к хранителю соответствующие требования. Стоимость утраченного имущества, в отношении которого ненадлежащим образом назначен хранитель, является, по мнению истца, убытками, причиненными ответчиком.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истца в отношении наличия противоправных действий судебного пристава-исполнителя, правомерно оценил Акт описи и ареста от 15.01.2008 (л.д. 22, 23) и Акт совершения исполнительских действий (л.д. 21) в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что хранителем арестованного имущества назначен Филиппов К.В.
Как установлено судом первой инстанции, в Акте описи и ареста ОАО "Сбербанк России" имеется отметка об отказе Филиппова К.В. от подписи в графе "ответственный хранитель" и подпись Филиппова К.В. в получении копии Акта описи и ареста (л.д. 23).
В Акте совершения исполнительских действий (л.д. 21), который составлялся одновременно с Актом описи и ареста, содержатся сведения о назначении хранителем Филиппова К.В. и о разъяснении ему в присутствии понятых положений ст. 312 УК РФ, при этом в акте также имеется подпись Филиппова К.В. в получении копии акта.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что Филиппов К.В. был уведомлен приставом о том, что он назначен хранителем арестованного имущества, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях пристава.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками в размере стоимости утраченного в результате противоправных действий третьих лиц имущества, которое было передано на хранение, и действиями судебного пристава исполнителя по составлению актов Акта описи и ареста и Акта совершения исполнительских действий от 15.01.2008.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя, производились им в рамках исполнения судебного решения, то есть соответствовали закону, иного не доказано. Доказательств, подтверждающих, что пристав совершил иные действия, направленные на утрату, недостачу имущества, материалы дела не содержат, то есть основания полагать, что ОАО "Сбербанк России" доказана прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками отсутствуют.
Позиция Заместителя начальника ОСП по Дзержинскому р-ну г. Перми и суда Дзержинского района г. Перми, изложенная в постановлениях по поводу оценки возможности возбуждения уголовного дела в отношении Филиппова К.В., при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
