Поскольку обязательство по оплате товара в установленный договором и законом срок ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны и обоснованно удовлетворены судом.Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2011 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
При участии в судебном заседании:
От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г. по делу N А71-2420/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Коньковой Е.В.
по иску Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, ИНН 7704682360)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" о взыскании 424 677 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной алкогольной продукции, 62 532 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N 704/10К от 10.09.2010 г., 2 763 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, переданного по ТТН N НКлад 06-10-05548 от 08.10.2010 г., всего 489 973 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г. требования истца удовлетворены.
Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 424 677 руб. 22 коп. долга, 62 532 руб. 10 коп. неустойки, 2 763 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 799 руб. 46 коп. в возмещение госпошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истцом в нарушение условий договора поставки о том, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной полномочным представителем покупателя, представлены накладные, в которых отсутствуют подписи представителя ответчика.
По мнению ответчика, представленные истцом накладные не могут быть признаны как подтверждающие факт поставки товара ответчику, ссылается на то, что судом не в полной мере изучены материалы дела, не проверены полномочия лиц, осуществивших приемку товара по накладным, указанным в исковом заявлении, считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не соответствуют действительности, т.к. во всех товарно-транспортных накладных, приложенных к исковому заявлению, стоят подписи представителя ответчика, скрепленные печатью организации, что, по мнению истца, свидетельствует о получении товара уполномоченным представителем ответчика. При этом истец указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально никак не подтверждены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по иску не заявлено, ссылается на положения ст. 65, 9 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию) по товарно-транспортным накладным: N НКЛАД 06-10-05548 от 08.10.2010 г., N НКлад 06-10-05665 от 13.10.2010 г., N НКлад 06-10-05841 от 02.10.2010 г., N Нклад 06-10-06065 от 03.11.2010 г.
С учетом возврата товара согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 424 677 руб. 22 коп. (расчет - л.д. 5-6).
Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 5.5.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика признал требования истца обоснованными в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт поставки истцом товара во исполнение договора поставки продовольственных товаров N 704/10К от 10.09. 2010 г. (л.д. 15-19) подтвержден накладными от 13.10.2010 г., от 22.10.2010 г., от 03.11.2010 г. (л.д. 22-29), в которых содержится ссылка на указанный договор.
Поскольку в накладной от 08.10.2010 г. такая ссылка на договор отсутствует, передача товара истцом ответчику по указанной накладной расценивается судом как разовая сделка купли-продажи (ст. 153, 158, 162, 454 ГК РФ).
Все перечисленные накладные содержат отметку о получении товара ответчиком, заверенную его печатью.
Доводы ответчика относительно отсутствия в накладных подписи уполномоченных лиц отклоняются ввиду их необоснованности (ст. 65 АПК РФ).
С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ не обращался, ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати не заявлял.
Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности ответчиком в суд не представлено, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку обязательство по оплате товара в установленный договором (п. 5.1 в редакции протокола разногласий) и законом (ст. 486 ГК РФ) срок ответчиком не исполнено, требования истца в части основного долга правомерны в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара ответчик (покупатель) несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, переданного по накладным от 13.10.2010 г., от 22.10.2010 г. от 03.11.2010 г. в сумме 62 532 руб. 10 коп. (л.д. 11), ответчиком не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки в указанной сумме в силу условий договора и положений ст. 330, 331 ГК РФ не имеется.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 руб. 68 коп. начислены истцом за просрочку оплаты товара, переданного по накладной от 08.10.2010 г. (л.д. 10), по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 05.11.2010 г. по 15.03.2011 г.
Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.
Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно в заявленной сумме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года по делу N А71-2420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
