Постановление административного органа о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349): Сотрихина Ю.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2011;
от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2011 года
по делу N А60-12623/2011,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления N СО-021-И-Ю0/ЮЛ от 02.03.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2011) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительность правонарушения.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем.
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту включения предприятием искаженных данных в декларацию об объемах использования этилового спирта по форме N 2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858, за 4 квартал 2010 года на бумажном носителе по адресу места нахождения организации: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 49, административным органом 10.02.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 12-14).
01.03.2011 административный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N СО-021-И-Ю0-ЮЛ (л.д. 33-35).
На основании протокола об административном правонарушении управлением вынесено постановление N СО-021-И-Ю0/ЮЛ от 02.03.2011 года, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в декларацию об объемах использования этилового спирта по форме N 2 за 4 квартал 2010 года на бумажном носителе заведомо искаженных данных, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и(или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Факт включения предприятием искаженных данных в представленную за 4 квартал 2010 года декларацию по форме согласно приложению N 2, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело материалами административного производства и по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Искажение выразилось в том, что в декларации "Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" отражено использование этилового спирта на производство спиртосодержащей пищевой продукции, в то время как согласно уведомлению N 2 от 22.11.2010 предприятие закупило этиловый спирт для использования для собственных нужд.
С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований и норм по представлению деклараций, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции ст. 15.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности предприятие извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 30, 36-39).
Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное предприятием правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, допущенные нарушения устранены заявителем самостоятельно до конца отчетного периода.
Следует признать, что оценка наличия в действиях предприятия признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В связи с этим суд, применив положения ст. 2.9 Кодекса, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.
Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка административного органа на судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-12623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
