Поскольку действия инспекции по выдаче справки, содержащей недостоверные сведения о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконными действий налогового органа и обязал устранить допущенные нарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя Краснокамского районного потребительского общества (ОГРН 1025901844110, ИНН 5916005006) - Ялова С.Д., доверенность от 26.04.2011
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Лыкова В.В., доверенность от 02.08.2011 N 51
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года
по делу N А50-7075/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Краснокамского районного потребительского общества
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Краснокамское районное потребительского общество (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 40) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в подписании и выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой содержатся недостоверные сведения о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней и налоговых санкций без записи и наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция полагает, что с учетом избранного заявителем способа защиты и сформулированного им предмета заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, а также об установлении факта утраты налоговым органом права на взыскание недоимки.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не отражает достоверную информацию, ущемляет права и законные интересы общества, препятствует обществу осуществлять реальную хозяйственную деятельность, так как такая справка необходима заявителю для получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что действий по взысканию спорной недоимки налоговый орган не предпринимал.
В судебном заседании представитель общества настоял на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.03.2011 о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Налоговый орган выдал справку по состоянию на 16.03.2011, в которой указал о том, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.
Полагая, что действия инспекции по выдаче справки, содержащей недостоверные сведения о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и(или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий и вынесенных актов возлагается на государственный орган.
Судом установлено и следует из материалов дела, что у заявителя образовалась недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 152 133, 74 руб. до 2002 года, на который начислена пеня в размере 58 205, 42 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа подтвердил, что инспекция утратила право на взыскание спорной недоимки (л.д. 42, оборот).
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что инспекция действий по взысканию спорной недоимки не предпринимала.
Между тем, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
Указание в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности без обособления сумм, по которым право налогового органа на взыскание утрачено, не соответствует объективной информации о состоянии расчетов, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе, в предпринимательской деятельности и(или) иной экономической деятельности.
В настоящем деле справка о состоянии расчетов была необходима обществу для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.
Доводы налогового органа о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, а также об установлении факта утраты налоговым органом права на взыскание недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемом деле обществом правильно сформулирован предмет и основания заявленных требований, факт незаконности действий инспекции в подписании и выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей недостоверные сведения о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что оспариваемые действия инспекции противоречат подп. 1 п. 10 ст. 32, 45 НК РФ и нарушают права налогоплательщика, так как создают неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде невозможности получения лицензии и влияют на его хозяйственную деятельность, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налогового органа незаконными.
При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-7075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
