При сравнении товарных знаков определяющее значение имеет графическое сходство используемых истцом и ответчиком наименований алкогольной продукции, место их расположения на бутылках, а также сходство других элементов оформления этикетки в совокупности с ее цветовой гаммой.Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, ООО "Парламент Дистрибьюшн" (ОГРН 1075001003780, ИНН 5001063490) - Довгалюк А.И., паспорт, доверенность N ПД/16 от 01.02.2011 г.;
от ответчиков, ООО Ликероводочный завод "Агат" (ОГРН 1025800745024, ИНН 5812005403) - Давыдова Л.А., паспорт, доверенность от 10.03.2011 г., Челиканова А.Б., паспорт, доверенность от 15.06.2011 г.;
от ООО "ДАВИД", ООО "Филиппова" - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 мая 2011 года
по делу N А50-320/2011,
принятое судьей И.О.Муталлиевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн"
к Обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат", Обществу с ограниченной ответственностью "ДАВИД!", Обществу с ограниченной ответственностью "Филиппова"
о защите исключительного права на товарные знаки и выплате компенсации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - ООО "Парламент Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО ЛВЗ "Агат"), Общества с ограниченной ответственностью "Давид" (далее - ООО "Давид"), Общества с ограниченной ответственностью "Филиппова" (далее - ООО "Филиппова) прекратить использование любыми способами обозначений, сходных до степени смешения в товарными знаками истца по свидетельствам РФ N 282858, 265963, 263534; обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки "Регламент" и "Паритет", на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками истца по свидетельствам РФ N 282858, 265963, 263534; взыскать с ответчиком компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 г. (резолютивная часть от 10.05.2011 г., судья И.О.Муталлиева) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 43-47).
Ответчик, ООО ЛВЗ "Агат", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что при рассмотрении дела арбитражный суд ошибочно сравнивает изображения на товарах истца (бутылки водки "Парламент") и ответчиков, поскольку истец не является производителем водки "Парламент". По мнению ответчика, сравнению подлежат товарные знаки ООО "Парламент Дистрибьюшн" по свидетельствам РФ N 282858, 265963, 263534 и обозначения, используемые ООО ЛВЗ "Агат" на этикетке водки "Паритет" и "Парламент". Указывая на охраняемые элементы товарного знака по свидетельству РФ N 263534 как изображение Большого Кремлевского дворца в цветовом сочетании, суд не учитывает, что в свидетельстве РФ N 263534 нет указаний на то, что на товарном знаке изображен именно Большой Кремлевский дворец. В нарушение. 4 ст. 170 АПК РФ суд не конкретизировал, какие обозначения, используемые ООО ЛВЗ "Агат" на этикетке водки "Паритет" и "Регламент" являются тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Судом не дана оценка сходствам и отличиям товарных знаков истца и обозначений ответчика. Ссылаясь на пункты 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32, ответчик указывает на то, что совпадение отдельных элементов обозначений не является основанием для признания факта нарушения исключительного права. При рассмотрении спора судом не дана оценка наличию у ООО ЛВЗ "Агат" свидетельства на товарный знак "Регламент". Представленное истцом заключение специалиста ГОУ ВПО РГИИС от 04.05.2011 г. не является объективным, содержит неточности. Не принимая во внимание в качестве доказательства Акт экспертного заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 222/42 от 24.04.2011 г., отклоняя его по формальным основаниям, суд не принял во внимание, что при ответе на вопросы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство и Приказом Роспатента "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания". Судом не мотивировано требование истца о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации. По мнению ответчика, при определении размера компенсации суд должен учесть то обстоятельство, что истец самостоятельно не производит продукцию, маркированную товарными знаками по свидетельствам N 282858, 265963, 263534, а получает прибыль от использования указанных товарных знаков посредством заключения лицензионных договоров на их использование.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 2011-2 от 30.06.2011 г., копии предписания Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30.06.2011 г. N 2-03/15-2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовали, вынесены после рассмотрения судом первой инстанции настоящих исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Истец, ООО "Парламент Дистрибьюшн", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на основании полного исследования представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, суд, не связанный заключениями, представленными истцом и ответчиком, самостоятельно с позиции рядового потребителя решил вопрос о факте сходства до степени смешении между товарными знаками, что соответствует пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Парламент Дистрибьюшн" является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "Парламент" (свидетельство N 282858, приоритет от 03.04.2003 г.), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.02.2005 г., со сроком действия до 03.04.2013 г.; товарного знака (знака обслуживания" - изображение рукопожатия, цветовое сочетание: белый, синий, темно-синий, светло-синий, голубой (свидетельство N 265963, приоритет от 08.04.2003 г.), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.03.2004 г., сроком действия до 08.04.2013 г.; а также товарного знака (знака обслуживания) (свидетельство N 263534, приоритет от 08.04.2003 г.), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.02.2004 г., сроком действия до 08.04.2013 г. (т. 1, л.д. 24-32).
ООО ЛВЗ "Агат" осуществляет производство, предложение, продажу и реализует водку "Паритет" и "Регламент", в том числе с использованием сети Интернет.
ООО "ДАВИД", ООО "Филиппова" осуществляют предложение к продаже и реализуют водку "Регламент" и "Паритет", что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 33-34).
Ссылаясь на то, что ответчики в нарушение п. 3 ст. 1484 ГК РФ без разрешения правообладателя незаконно используют в своей коммерческой деятельности обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что ответчики незаконно используют в своей предпринимательской деятельности товарные знаки, зарегистрированные под N 282858, 265963, 263534, правообладателем которого является ООО "Парламент Дистрибьюшн", поскольку словесное обозначение "Парламент", изображение Большого Кремлевского дворца и рукопожатия на товарных знаках истца и представленных бутылках водки "Паритет" и "Регламент" ответчиков имеют фонетическое и графическое сходство.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно статье 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ) и влечет ответственность, установленную законами.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Поскольку товарные знаки истца в соответствии со свидетельствами N 265963, N 263534 и N 282858 зарегистрированы для безалкогольных и алкогольных напитков, за исключением пива, довод апелляционной жалобы об ошибочном сравнении изображения на бутылке водки "Парламент" и на соответствующей продукции ответчиков исходя из обстоятельств рассматриваемого иска (использование товарных знаков на алкогольной продукции), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 14.4.2.2 указанных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Сравнивая производимую и реализуемую ответчиками продукцию (бутылки водки "Регламент" и "Паритет") с товарными знаками истца (словесным обозначением "Парламент", рукопожатием, зданием в нижней части бутылок, цветовой гаммой), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве изобразительных обозначений как выполненных с использованием одинаковых графических элементов, одинаково расположенных на бутылке, о сходстве смыслового значения, совпадении внешней формы, вида и характера изображений, сочетания цветов и тонов. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о том, что на бутылке водки "Парламент" изображен именно Большой Кремлевский дворец при сходстве изображения зданий на сравниваемых бутылках водки "Парламент" и "Паритет", учитывая одинаковое расположение зданий на бутылках, не имеет определяющего значения и не влечет отмену судебного акта.
При определении наличия сходства до степени смешения товарных знаков истца с изображениями на изготавливаемой и реализуемой ответчиками аналогичной продукции, необходимо отметить графическое сходство наименования "Паритет" и "Парламент" в совокупности с местом их расположения на бутылках, темно-синему фону, на котором нанесены соответствующие надписи, выполненные в белом цвете; графическое (визуальное) сходство изображенных в нижней части бутылок зданий в совокупности с цветовой гаммой (цветовым сочетанием в соответствии со свидетельством N 265963).
Аналогично этому имеет место сходство до степени смешения товарного знака истца - изображения здания, выполненного в бело-, сине-, голубом цвете в совокупности с его расположением на бутылке, а также при одновременном одинаковом расположением надписи "Парламент" и "Регламент" на темно-синем фоне, совпадении фонетического звучания указанных наименований продукции.
При данных обстоятельствах отсутствие в оспариваемом решении конкретных тождественных обозначений, используемых ООО ЛВЗ "Агат" на этикетке водки "Паритет" и "Регламент", также не влечет отмены судебного акта, поскольку отсутствие их не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.
Акт экспертного исследования N 222/42 от 27.04.2011 г., на который ссылается ответчик - ООО ЛВЗ "Агат" в обоснование своих доводов об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца с производимой и реализуемой ответчиком продукцией, содержит сравнительный анализ элементов этикеток с бутылок "Парламент" и "Паритет".
Вместе с тем, содержательная часть указанного акта при сравнении объектов указывает лишь на имеющие различия отдельных элементов, без учета совокупного восприятия используемых ответчиком товарных знаков в целом.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что совпадение отдельных элементов обозначений, не является основанием для признания факта нарушения исключительного права, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на сравнении признаков в различных сочетаниях, при их взаимосвязанном восприятии.
Отсутствие оценки суда по поводу имеющегося у ООО ЛВЗ "Агат" свидетельства N 391460 на товарный знак "Регламент" не имеет значения для рассматриваемого спора, основанием которого являются обстоятельства нарушения исключительных прав истца от использования его товарных знаков. Наличие у ответчика зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "Регламент", не устраняет факта правонарушения от использования товарных знаков истца в продукции, производимой и реализуемой ООО ЛВЗ "Агат" и установленного в ходе сравнительного анализа предметов оценки.
Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав истца от использования товарных знаков, зарегистрированных свидетельствами N 265963, N 263534 и N 282858.
Часть 4 статьи 1515 ГК РФ наделяет правообладателя правом требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до 5 миллионов рублей.
В пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Поскольку факт нарушения доказан материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации в размере 100000 руб.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости учета того обстоятельства, что истцом самостоятельно не производится продукция, маркированная товарными знаками по свидетельствам N 265963, N 263534 и N 282858, а получается прибыль от использования указанных товарных знаков посредством заключения лицензионных договоров.
Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г., рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Заявляя возражения относительно обоснованности взыскания суммы компенсации в размере 100000 руб., ответчик в апелляционной жалобе считает необходимым учесть то обстоятельство, что истец самостоятельно не производит продукцию с использованием зарегистрированных товарных знаков.
С учетом этого, а также принимая во внимание длительность незаконного использования товарных знаков истца - с ноября 2010 г., ответчиком не обоснована необходимость взыскания компенсации в меньшем размере, чем определено судом. Размер компенсации суд апелляционной инстанции считает разумным, учитывающим степень вины ответчиком в незаконном использовании товарных знаков истца.
С учетом изложенного, решение суда от 11.05.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 г. по делу N А50-320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
