Установление факта нарушения покупателем условий договора в части оплаты товара, а также соответствия расчета пеней, представленного поставщиком, условиям данного договора свидетельствует о наличии оснований для взыскания с покупателя неустойки.Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Д.Абакумовой
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.Г.Куписком
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11810/2011) ООО "Дуплет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-12090/2011 (судья А.И.Трегубова), принятое
по иску ООО "ТК "Европейские вина"
к ООО "Дуплет"
о взыскании 187 499 руб. 69 коп.
при участии:
от истца: Федорова О.А. (доверенность от 19.11.2010)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Европейские вина" (ОГРН 1024702084571, место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. М. Колпаны, ул. Западная, д. 7; далее - ООО "ТК "Европейские вина", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуплет" (ОГРН 1024701243159, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, 22; далее - ООО "Дуплет", ответчик) о взыскании 76 990 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2009 N 487/09 и 8 330 руб. 60 коп. пени за период с 28.12.2010 по 03.05.2011.
Решением от 23.05.2011 суд взыскал с ООО "Дуплет" в пользу ООО "ТК "Европейские вина" 76 990 руб. 29 коп. долга, 5 000 руб. пени и 6 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Дуплет" просит решение суда от 23.05.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не приняты доводы ООО "Дуплет" о некачественности поставленного товара. Кроме того, суд необоснованно отказал ООО "Дуплет" в принятии встречного иска.
Представитель ООО "Дуплет", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Европейские вина" (поставщик) и ООО "Дуплет" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2009 N 487/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать партии алкогольной продукции в ассортименте, количестве, сроки и по цене в соответствии с товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и условиями настоящего договора.
По условиям пункта 4.2 договора покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента его передачи по накладной.
В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара по количеству единиц товара и качеству производится при доставке товара силами: покупателя - при погрузке товара на складе поставщика; поставщика - в присутствии водителя экспедитора во время выгрузки товара с борта автомашины на складе покупателя в соответствии с пунктом 3.6. договора или в согласованном месте передачи товара.
В пункте 6.2 договора установлено, что покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству и качеству после окончания процедуры приемки, кроме претензий по скрытым недостаткам (качественными характеристиками, предусмотренными ГОСТом). Претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока хранения товара при условии соблюдения покупателем правил транспортировки и хранения товара, предусмотренных ГОСТом.
В силу пункта 6.3 договора в случае обнаружения в процессе приемки товара боя и/или недовложения либо недостатков по качеству, покупатель обязан в присутствии уполномоченного поставщиком представителя и комиссии покупателя оформить акт о выявленных недостатках в 2-х экземплярах для каждой из сторон. В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика течение пяти рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.
По условиям пункта 8.4 договора покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штрафную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В период с 01.09.2010 по 06.12.2010 ООО "ТК "Европейские вина" поставило ООО "Дуплет" товар, что подтверждается товарными накладными. Подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Дуплет". Претензий по качеству товара ответчиком не заявлено.
Поскольку в установленный договором срок обязательства по оплате товара ООО "Дуплет" не исполнены, ООО "ТК "Европейские вина" направило в адрес ответчика претензию от 31.01.2011 N 15-1/11 с просьбой уплатить задолженность в сумме 285 501 руб. 76 коп. и пени в сумме 20 961 руб. 50 коп.
Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично.
Неисполнение ООО "Дуплет" обязательств по оплате товара в сумме 76 990 руб. 29 коп. явилось основанием для обращения ООО "ТК "Европейские вина" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 8.4 договора начислены пени за период с 28.12.2010 по 03.05.2011 в размере 8 330 руб. 60 коп.
Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 76 990 руб. 29 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО "Дуплет" 5 000 руб. неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О (Определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара в сумме 76 990 руб. 29 коп. ответчиком не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар имел скрытые недостатки, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
Напротив, имеющиеся в деле товарные накладные свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и в полном объеме. Поставленный товар принят ООО "Дублет" без замечаний.
При таких условиях оснований полагать, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, не имеется.
Более того, утрата товарного вида (отклейка акцизных марок) после передачи ответчиком товара на реализацию ООО "Весна" скрытым недостатком не является.
Кроме того, частичная оплата товара подтверждает факт признания ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. После принятия товара, по мнению ответчика, ненадлежащего качества, ООО "Дуплет" перечислило поставщику денежные средства. Хотя в случае поставки товара ненадлежащего качества ответчик должен был предпринять действия, определенные статьями 475 и 518 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Дуплет" 76 990 руб. 29 коп. задолженности.
Поскольку факт нарушения ООО "Дуплет" условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дуплет" неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 5 000 руб.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не заявлено.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его предъявления ООО "Дуплет" в соответствии с требованиями, установленными главой 13 АПК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-12090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
