Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2011 по делу N А36-4256/2010

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ управления "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности и противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признали данный ненормативный акт незаконным, поскольку оформление отдельных лицензий на каждое обособленное подразделение организации не требуется.

Дело рассмотрено 27.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А36-4256/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее по тексту - Управление) от 29 сентября 2010 года N 207-ЛЗ "Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в связи с открытием нового обособленного подразделения - магазина "Росинка", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Королева, д. 1, общество 26.07.2010 обратилось в Управление с заявлением о переоформлении действующей лицензии ПВ 0000479 (регистрационный номер 95 от 16.06.2010) на розничную продажу алкогольной продукции с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 10 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200. К заявлению также было приложено платежное поручение с отметкой банка о перечислении государственной пошлины в соответствии с п.п 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей.
По результатам проведенной 12.08.2010 предлицензионной проверки названного магазина были выявлены нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и подпункта "а" п. 8, п. 14 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200.
24 августа 2010 года заявителю уведомлением N 1453/03-46 было отказано в переоформлении лицензии в связи с несоответствием торговых и складских помещений сведениям, содержащимся в инвентаризационном плане строения технического паспорта по состоянию на 15.08.2007 (установление в складском помещении и в торговом зале внутренних перегородок, выполненных из деревянного каркаса, обшитого панелями ПВХ, для разделения рабочих зон).
Устранив выявленные нарушения, общество 28.08.2010 повторно обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии с приложением всех необходимых документов.
По утверждению заявителя, лицензирующий орган согласился переоформить лицензию при условии, что обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт" будет написано заявление об аннулировании действующей лицензии и о выдаче новой лицензии с уплатой государственной пошлины в размере 40000 рублей.
Решением, оформленным приказом от 29.09.2010 N 207-ЛЗ, заявителю было отказано в переоформлении лицензии ввиду того, что расположенное по адресу: г. Елец, ул. Королева, д. 1 обособленное подразделение не было включено в действующую лицензию, а перечень сведений, указанных в лицензии, в соответствии с п. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является исчерпывающим, поэтому в данном случае имеет место выдача новой лицензии.
Считая приказ Управления от 29.09.2010 N 207-ЛЗ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя данные требования общества с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.
Согласно ст. 18 названного Закона деятельность по производству и обороту указанной продукции осуществляется на основании лицензий, выданных уполномоченными органами.
Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (п. 1).
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям (п. 10).
В силу пп. 19 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.
Из приведенных норм следует, что действие лицензии на производство алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что оформление отдельных лицензий на каждое обособленное подразделение организации не требуется.
Данный вывод подтверждается также п. 12 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которому в случае изменения указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
Аналогичные основания переоформления лицензии предусмотрены абз. 2 п. 11 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.12.1999 N 1344 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.03.2010) и пунктом 21 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Липецкой области, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 30.12.2005 N 200.
Следовательно, в случае создания лицензиатом новых подразделений или закрытия объектов, указанных в лицензии, лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления деятельности.
Кроме того, в абз. 12 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за переоформление лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с изменением наименования юридического лица (без его реорганизации), его местонахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности либо иных указываемых в лицензии данных, а также в связи с утратой лицензии должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2000 руб.
Таким образом, в случае обращения плательщика с заявлением о совершении юридически значимого действия, связанного с включением в ранее выданную ему лицензию на розничную продажу алкогольной продукции дополнительного адреса нового места осуществления данного вида деятельности, государственная пошлина должна уплачиваться в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Управления нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности и противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признали данный ненормативный акт незаконным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А36-4256/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

06.09.2011