В аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков отказано, так как основания, необходимые и достаточные для аннулирования лицензии, не доказаны. В удовлетворении встречного требования о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии отказано, поскольку оспариваемый акт был принят в рамках реализации предоставленных полномочий и при наличии правовых оснований.Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Князева А.Н. (доверенность от 29.12.2010), в отсутствие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтика" (ИНН 1503005310, ОГРН 1021500671675), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А61-2160/2010, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 07.07.2006 серии Б 095522 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтика" (далее - общество).
Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании незаконными решений федеральной службы от 20.09.2010 N 0461-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 29.09.2010 N 0479-п о приостановлении действия лицензии.
Решением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении первоначального заявления отказано на том основании, что федеральная служба не доказала наличие оснований, необходимых и достаточных для аннулирования выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков. Решение федеральной службы о приостановлении действия лицензии признано недействительным. В части требования о признании незаконным решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе федеральная служба просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии и признания недействительным решения о приостановлении действия лицензии, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, является достаточным основанием для аннулирования лицензии, а вывод судов о несоразмерности такой меры государственного принуждения неверен. Суды необоснованно признали недействительным решение федеральной службы о приостановлении действия лицензии.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) просил судебные акты отменить и удовлетворить кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии от 07.07.2006 Б 095522 со сроком действия с 07.07.2006 по 07.07.2011.
Управление на основании приказов от 20.08.2010 N 720 и от 24.08.2010 N 743 провело внеплановую выездную проверку общества по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" и достоверности сведений, отраженных и зафиксированных в ЕГАИС о движении федеральных специальных марок, по результатам которой составило акт от 26.08.2010 N 08-08/8-472. В ходе проверки установлено, что данные об обороте этилового спирта не вносились и не передавались в ЕГАИС.
Федеральная служба приняла решение от 20.09.2010 N 0461-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, а также решение от 29.09.2010 N 0479-п о приостановлении действия лицензии.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции. Пунктом 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 указанного закона.
В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.
Суды установили, что до начала 3 квартала 2010 года общество производство спиртосодержащей продукции не осуществляло.
Из материалов дела видно, что технические средства измерений и фиксации учета оборота алкогольной продукции (КСИП-2В/1/1 и КСИП-3В/1/1) установлены в обществе 03.06.2010. В письме от 11.08.2010 общество просило федеральную службу подключить точки измерения.
Общество в 3 квартале 2010 года закупило этиловый спирт в общем объеме 41,36379 тыс. дал. Информация о соответствующих закупках в системе ЕГАИС на дату проведения проверки не зафиксирована. Общество направляло уведомления об объеме закупаемого спирта, подавало декларации об объемах закупленного и использованного этилового спирта за 3 квартал 2010 года. Суды исследовали обстоятельства, связанные с причинами отказа фиксации направленных обществом данных. Суды также приняли во внимание, что информация об объеме закупаемого этилового спирта зафиксирована в ЕГАИС поставщиком общества. Общество обращалось с заявками о фиксации сведений об объемах закупок этилового спирта в ЕГАИС, то есть осуществляло действия, направленные на устранение допущенного нарушения.
Суды исследовали обстоятельства, связанные с указанным нарушением Закона N 171-ФЗ, и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу, что умысел общества на сокрытие или искажение информации об объеме закупаемого этилового спирта путем невнесения сведений в ЕГАИС не установлен.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Суды обоснованно указали, что наличие формальных признаков нарушения безотносительно от фактических последствий нарушений при отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, сокрытия (неуплаты, недоплаты) налогов, иного улучшения финансового состояния за счет совершенных нарушений не является основанием для аннулирования лицензии.
Суды также учли отсутствие причинения существенного вреда публичным интересам, последствий негативного характера, в то время, как применение к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии, фактически означает прекращение производственной деятельности. Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся выводов судов об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, фактически сводятся к переоценке установленных судами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Доводы федеральной службы об отсутствии оснований для признания недействительным решения о приостановлении действия лицензии являются правомерными.
20 сентября 2010 года федеральная служба приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии и 27.09.2010 направила это заявление в суд. Решением от 29.09.2010 федеральная служба приостановила действие лицензии в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании. В качестве основания для аннулирования лицензии федеральная служба указала осуществление обществом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по указанному заявлению.
Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии. В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 3 статьи 20 данного Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии. Из системного толкования названных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Таким образом, федеральная служба приняла оспариваемое решение в рамках реализации предоставленных ей полномочий и при наличии правовых оснований для приостановления действия лицензии.
При изложенных обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения федеральной службы о приостановлении действия лицензии надлежит отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения федеральной службы о приостановлении действия лицензии.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А61-2160/2010 в части удовлетворения встречного требования ООО "Фирма "Балтика" отменить, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Балтика" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.09.2010 N 0479-п о приостановлении действия лицензии Б 095522 от 07.07.2006 отказать.
В остальной части решение от 11.01.2011 и постановление от 20.04.2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
