Требования о признании незаконными решений о классификации товара и об обращении взыскания на сумму денежного залога удовлетворены, поскольку общество правильно классифицировало ввезенный виноматериал по коду ТН ВЭД России, поскольку он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки.Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Тарасенко Е.А, (доверенность от 23.03.2011), Дорофеенко Д.В, (доверенность от 24.02.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (ИНН 6167061072, ОГРН 1026104152172), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Захарова Л.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-5102/2010, установил следующее.
ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о классификации товара от 15.02.2010 N 10313000-22-086/47 и решения об обращении взыскания на сумму денежного залога от 17.02.2010 N 105.
Решением от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 решение от 13.05.2010 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2011, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правильно классифицировало ввезенный виноматериал по коду ТН ВЭД России 2204 30, поскольку он не является готовым продуктом и требует дополнительной технической обработки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили основанный на заключении эксперта довод таможни о том, что ввезенное сырье (виноматериал) следует классифицировать в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД как "вина прочие", так как ввезенный обществом товар является конечным продуктом брожения виноградного сусла.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители таможни повторили доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.10.2009 N 225, заключенного с компанией "Juan Ramon Lozano SA", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - натуральный белый сухой необработанный виноматериал (виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%), нерозливостойкий.
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10319070/191109/П0006177 с указанием кода товара по ТН ВЭД России 2204 30 980 0.
В ходе осуществления контроля таможней произведен отбор проб товара, которые направлены для исследования в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления для его идентификации в соответствии с требованиями ТН ВЭД России. По результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ составлено заключение от 25.12.2009 N 02-01-2009/2408.
Таможня посчитала неправомерным применение декларантом для ввезенного товара кода ТН ВЭД 2204 30 980 0 и вынесла решение от 15.02.2010 N 10313000-22/47 о классификации товара в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.
В связи с изменением кода ТН ВЭД России товара таможней произведено доначисление платежей, вынесено решение от 17.02.2010 N 105 об обращении взыскания на суммы денежного залога в размере 154 485 рублей 91 копейки.
Общество, не согласившись с действиями таможни, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утвержден Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.
Согласно Правилу 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Правило 2 (а) - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде. Правило 2 (б) - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3. Согласно Правилу 3, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В силу Правила 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19.07.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции; натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское; виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.
Классификации по товарной позиции 2204 подлежат вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009. В товарной позиции 2204 29 классифицируются прочие вина; в товарной позиции 2204 30 - прочие сусла виноградные. Товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД не имеется.
Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и технологические инструкции по производству игристого вина и шампанского, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации при классификации спорного товара сбраживание виноградного сусла и его степень не могут выступать достаточными критериями для признания такового продукта вином (для перехода продукта в качественно иное состояние). Виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же, как конечный продукт брожения, обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (не готовых к потреблению) продуктов брожения предварительного предназначения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что наиболее близкими к рассматриваемым являются именно товары, указанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД. Ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом, поэтому основания для классификации товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД (вина прочие) отсутствуют. Таможня не доказала, что поставленный виноматериал имел розливоустойчивый характер и готов к употреблению без дополнительной технологической обработки.
Доводы кассационной жалобы таможни относительно критериев классификации ввезенного товара направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А53-5102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
