Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об отмене решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции - в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Решение: Определение отменено, поскольку, с учетом выявленного нарушения (обнаружение алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками), суд пришел к выводу о том, что принятые меры несоразмерны заявленному предмету требований и нарушают баланс интересов сторон.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" Ершова А.В. (доверенность от 25.03.2009 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-532/2011,
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба Росалкогольрегулирования), установив нарушения в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (место нахождения: город Тверь, улица Коминтерна 81, ОГРН 1086952004809, далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании лицензии от 25.05.2009 серии Б 089022 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а решением от 21.01.2011 приостановила действие лицензии Общества до вступления в законную силу решения суда по заявлению об аннулировании лицензии.
Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным заявлением о признании незаконным и отмене решения Службы Росалкогольрегулирования от 21.01.2011 N 0066-опт о приостановлении действия лицензии, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 28.01.2011 суд принял к производству встречное заявление Общества, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Действие решения Службы Росалкогольрегулирования от 21.01.2011 о приостановлении действия лицензии приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению административного органа об аннулировании лицензии.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2011 определение от 28.01.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба Росалкогольрегулирования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 28.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2011.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить определение от 28.01.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2011 без изменения, полагая их правомерными.
Служба Росалкогольрегулирования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Судебные инстанции, удовлетворяя требование Общества, сделали вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии- это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Решение о приостановлении деятельности Общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения Обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия административным органом решения о приостановлении действия лицензии послужило обнаружение в складских помещениях Общества алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, с учетом выявленного Службой Росалкогольрегулирования нарушения (выявление алкогольной продукции с фальсифицированными федеральными специальными марками) кассационная инстанция считает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов, а потому подлежит отмене.
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отменить обжалуемые судебные акты о принятии обеспечительных мер, как вынесенные с нарушением норм материального права, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А66-532/2011 отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" отказать.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
