Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку алкогольной продукции - в виде наложения ареста на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику, а в случае недостаточности средств - наложения ареста на его денежные средства.
Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зайцев Д.А. по дов. N 117-Б от 06.06.2011
от ответчика Гудзенко А.Г. по дов. от 01.03.2011
от третьего лица не явились
рассмотрев 18 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания АлкоТорг"
на определение от 14 марта 2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Торосян М.Г.
на постановление от 24 июня 2011
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
по заявлению ООО "ВИНЭКСИМ"
о взыскании неустойки в сумме 4 800 487 руб. 47 коп.
к ООО "Компания АлкоТорг"
третье лицо - Банк "Национальная Факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (далее - ответчик) о взыскании 4 800 487 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку алкогольной продукции N 2322/06/08-КП от 03.07.2008.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика его расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания АлкоТорг" в сумме 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 47 005 руб. 94 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк "Национальная Факторинговая компания" (закрытое акционерное общество).
11.03.2011 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований в размере 4850193 руб. 69 коп. до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Просил наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг", а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на его денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Компания АлкоТорг", его дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг" и принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 суд определил наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг", а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на его денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Компания АлкоТорг" в пределах 4 800 487 руб. 47 коп. до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение суда первой инстанции от 14.03.2011 оставлено без изменения.
ООО "Компания АлкоТорг" не согласилось с судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.
Податель жалобы указывает, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Кроме того пояснил, что у ответчика 27.06.2011 истек срок действия лицензии на осуществление его деятельности.
Третье лицо - Банк "Национальная Факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика по делу.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения жалобы ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ответчика без участия представителя третьего лица - Банка "Национальная Факторинговая компания".
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры подлежат применению в отношении суммы 4 800 487 руб. 47 коп., поскольку судебные расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ и уплатой государственной пошлины, в размер исковых требований не входят.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив названные обстоятельства, установив длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов сторон по делу, судебные инстанции пришли к выводу о возможности применения части заявленных обеспечительных мер в отношении суммы 4 800 487 руб. 47 коп.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом названных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на алкогольную продукцию и иные товары ответчика, а в случае недостаточности денежных средств, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика в пределах 4 800 487 руб. 47 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняются судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Утверждения ответчика, касающиеся существа заявленных требований, отклоняются, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 272, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А41-5423/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания АлкоТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
