Требование: О признании незаконным решения органа власти.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.Резолютивная часть постановления объявлена: 16 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 18 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАФ" (г. Москва, ОГРН 1097746271457): Копылов Павел Владимирович, - генеральный директор, приказ от 05.05.2009 N 1-К; Садовников Георгий Владимирович, - доверенность от 25.11.2010;
от заинтересованного лица - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Луговской Максим Николаевич, - доверенность от 12.04.2011 N 35;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Огневская Дарья Владимировна, - доверенность от 01.03.2011 N ИА/6772;
Открытое акционерное общество "МТО Лазурь" (п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,
рассмотрев 16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАФ" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2011 года,
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июня 2011 года,
принятое судьями С.Л. Захаровым, В.Я. Гончаровым, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАФ"
о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.02.2010, об обязании названной федеральной службы выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба, Открытое акционерное общество "МТО Лазурь",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНОГРАФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 25.02.2010, об обязании названной федеральной службы выдать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Открытое акционерное общество "МТО Лазурь".
Решением от 24.03.2011 в удовлетворении предъявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.03.2011, постановления от 06.06.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом по существу предъявленных требований неправильно применены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ФАС России поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.08.2011 в 14 часов 40 минут, явились представитель общества, представитель Росалкогольрегулирования, представитель ФАС России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "МТО Лазурь".
Поскольку ОАО "МТО Лазурь" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что в удовлетворении предъявленных требований судами отказано, в том числе и в связи с подачей заявления по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении названной нормы процессуального права обществом не оспариваются. Вместе с тем, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не вправе были рассматривать требование об оспаривании ненормативного правового акта Росалкогольрегулирования;
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов;
- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, с учетом объяснений относительно кассационной жалобы, которые были даны представителем общества, поддерживает.
Обществом, как показала проверка материалов дела, было оспорено решение Росалкогольрегулирования от 25.02.2010 N 0175-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу, что требование удовлетворению не подлежит.
Законность решения от 24.03.2011, постановления от 06.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Доводов о нарушении судом первой инстанции, апелляционным судом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом в устной форме заявлено представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, в кассационной жалобе, поданной в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится. Какие именно выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов подлежат исключению, в кассационной жалобе не указано.
Между тем суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 12.03.2010, в то время как заявление в арбитражный суд им подано лишь в октябре того же года. Причины, в силу которых заявление подано по истечении срока, установленного названной нормой процессуального права, уважительными не являются. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не заявлялось.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходил из того, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности общества о принятии оспоренного решения, и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого решения исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, соответствуют, и представителем общества в суде кассационной инстанции не оспаривались.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-120282/10-2-565 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИНОГРАФ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
