Требование: Об отмене решения таможенного органа.
Обстоятельства: В соответствии с проведенной экспертизой товара таможенный орган изменил код товара по ТН ВЭД, признал не соответствующим требованиям законодательства РФ решение акцизного таможенного поста о подтверждении заявленного кода.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертиза была осуществлена только в отношении товара, находящегося в одной из ввезенных цистерн, товар, находящийся в остальных цистернах, не исследовался.Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Самтрест - С.Петербург" - Ряховский Ю.Н. - дов. от 15.09.2010 г. N 33
от ответчика - ЦАТ - Сухоносов В.Г. - дов. от 14.03.2011 г. N 03-42/6300
рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самтрест - С.Петербург"
на решение от 27 января 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ерохиным А.П.
на постановление от 06 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.
по заявлению ООО "Самтрест - С.Петербург" (ИНН: 7813087674, ОГРН: 1027806872510)
о признании незаконным решения
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня, таможенный орган) о признании не соответствующим требованиям законодательства решения Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) ЦАТ о подтверждении классификационного кода 2208 20 890 0 ТН ВЭД ТС, изложенное в п. 9.8 решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 г. N 10009000-14-19/093 и решения ЦАТ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2010 г. N 100090-14-19/093.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение таможенного органа в части товара - спирт коньячный пятилетний задекларированный по ГТД N 10009194/190110/0000300 в цистернах N 77302834, 77301836, 81711251. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель таможенного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2010 г. таможенным брокером "Транс Логистик Консалт" по поручению общества на основании заключенного сторонами договора на Северо-западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ была представлена для декларирования ГТД N 10009194/190110/0000300 товар - спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 63%, код ТН ВЭД 2208 20 890 0.
Указанный товар поступил в адрес общества на основании заключенного 03.12.2009 г. с ОАО "Геокчарский винный завод" (Азербайджан) контракта N ОУ/09-02 в цистернах N 77302834, 77301836, 81711251, 77308575.
В ходе таможенного оформления таможенным органом была назначена экспертиза ввезенного товара и перед экспертом поставлены следующие вопросы: идентификация товара в соответствии с ТН ВЭД и определение объемной доли этилового спирта.
Согласно заключению эксперта от 19.04.2010 г. N 191/03-2010 товар является водно-спиртовым раствором, не имевшем контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина) с содержанием этилового спирта 61,8 об.%.
В соответствии с данным заключением таможенный орган изменил код товара по ТН ВЭД на 2208 90 780 9, а также признал не соответствующим требованиям законодательства РФ решение Северо-западного акцизного таможенного поста (специализированного) ЦАТ о подтверждении заявленного кода ТН ВЭД. Согласно принятому таможней решению его действие распространено на весь ввезенный товар, задекларированный по ГТД N 10009194/190110/0000300.
Кроме того, таможня признала недействительной (относящейся к другому товару) лицензию Минпромторга России N ЛР0181001000506 от 05.02.2010 г., выданную обществу на ввоз спирта коньячного пятилетней выдержки крепостью 62%.
По данному факту таможенным органом также было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Посчитав решение таможенного органа нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судами установлено следующее.
Основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения послужило заключение Регионального филиала в г. Санкт-Петербург Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 19.04.2010 г. N 191/03-2010.
Между тем, суды установили, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно п. 4.1.1 - 4.1.6 ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой Промышленности. Правила приемки и методы отбора проб", п. 3.3., 3.4 Распоряжения ГТК РФ от 23.02.1999 г. N 01-14/241, п. 10 Письма ФТС России от 14.04.2009 г. N 01-11/16216 отбор проб спирта из железнодорожных цистерн производится из каждой цистерны пробоотборником. Пробы отбираются равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев. Точечные пробы соединяют вместе, перемешивают и разливают в чистые, предварительно ополоснутые спиртом из той же партии, стеклянные бутылки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что отбор проб, в нарушение указанных норм, произведен из верхнего слоя цистерны N 77308575 и помещен в пластиковую бутылку из-под питьевой воды, опорожненную непосредственно перед отбором без предварительного ополаскивания спиртом из той же партии (цистерны).
Таким образом, экспертиза была осуществлена в отношении товара, находящегося в одной из ввезенных обществом цистерн и не исследовался товар (спирт коньячный пятилетней выдержки крепостью 42%), находящийся в остальных цистернах.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным принятого таможней решения в отношении неисследованного товара, находящегося в трех цистернах
Довод общества о том, что суды незаконно приняли в качестве доказательства заключение эксперта в отношении проб спирта, взятого с нарушением требований законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Несмотря на то обстоятельство, что спирт был взят с нарушением установленного порядка (проба взята с верхнего слоя и помещена в пластиковую бутылку, предварительно не ополоснутую спиртом из той же партии), экспертизой установлено, что данный товар является водно-спиртовым раствором, не имевшим контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества (полифенилсульфометилтанина). Следовательно, вне зависимости от того, с каких слоев была бы взята проба для анализа, данное обстоятельство не свидетельствовало бы о том, что товар является спиртом коньячным пятилетней выдержки, а не водно-спиртовым раствором, не имевшим контакта с древесиной дуба, с добавлением красящего вещества.
Также отклоняется позиция общества о том, что экспертиза проведена единственным сотрудником таможенного органа, не обладающего специальными познаниями в области проведения экспертизы.
Данное обстоятельство противоречит заключению эксперта от 19.04.2010 г., согласно которому экспертиза проведена главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы пищевых товаров Прийма Т.В., образование высшее по специальности биотехнология, экспертная специальность - исследование алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива.
Таким образом, экспертиза проведена сотрудником экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями в области проводимой им экспертизы.
То обстоятельство, что данное лицо является главным государственным таможенным инспектором, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы.
Кроме того, статья 65 АПК РФ предоставляет сторонам возможность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Общество данным правом не воспользовалось и иных экспертных заключений в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, допущенные при взятии проб для анализа, нарушения влияют на правильность вывода эксперта.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 г. по делу N А40-133118/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самтрест - С.Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
