Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговым органом установлено необоснованное применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и доначислены НДС и ЕСН в части выплат, иных вознаграждений, начисляемых физическим лицам - работникам, выполняющим работы по производству кваса, реализуемого в дальнейшем через квасные палатки.
Решение: В удовлетворении требования в части отказано, поскольку не установлено оснований для признания общества организацией, оказывающей услуги общественного питания, и освобождения от уплаты НДС и ЕСН.Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Щеголева Л.А., дов. от 08.07.2010
от ответчика - Толстая Ю.А., дов. от 11.01.2011 N 03-08/00001,
рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Егорьевский пиво - безалкогольный завод"
на решение от 25.02.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 01.06.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ОАО "Егорьевский пиво - безалкогольный завод"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Егорьевский пиво - безалкогольный завод" (ИНН 5011000509, ОГРН 1035002355882) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 18.12.2009 N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения" в части штрафов в общей сумме 115.304 руб., пеней в общей сумме 178.880 руб., налогов (налога на добавленную стоимость и единого социального налога) в общей сумме 596.344 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части общей суммы штрафных санкций, превышающей 14.294 руб., в связи с применением судами положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Законность принятых судебных актов в части отказа обществу в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
ОАО "Егорьевский пиво - безалкогольный завод" указывает на изменение исходных свойств реализуемого продукта (кваса) при розливе его из кег при помощи баллонов с двуокисью углерода, что свидетельствует о наличии кулинарной обработки напитка и праве налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей".
По мнению заявителя, судами не исследовались его доводы в данной части, выводы судов об отсутствии изменения исходных свойств продукта являются необоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения от 29.06.2011 N 01-137.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что у заявителя отсутствуют правовые основания для представления новых доказательств в суд кассационной инстанции.
Ходатайство общества судом отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в письменных объяснениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Егорьевский пиво - безалкогольный завод" за 2006 - 2008 годы ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вынесено решение от 18.12.2009 N 75 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым (в обжалуемой заявителем части) ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 539.385 руб., единый социальный налог в размере 56.959 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и налога на прибыль организаций.
Решением УФНС России по Московской области от 27.04.2010 N 16-1-/03614, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
При проведении проверки налоговая инспекция установила, что заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию кваса собственного производства через собственную розничную торговую сеть -квасные палатки, летние кафе и торговые палатки, находящиеся на территории завода.
По указанной деятельности, как "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети", общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Оспариваемым решением ИФНС России по г. Егорьевску Московской области установлено необоснованное применение налогоплательщиком данного налогового режима, в связи с чем ему были доначислены налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в части выплат, иных вознаграждений, начисляемым физическим лицам - работникам предприятия, выполняющим работы по производству кваса, реализуемого в дальнейшем через квасные палатки (налог на прибыль организаций не доначислялся, поскольку выручку от реализации кваса заявитель самостоятельно учитывал при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций).
Налоговый орган вменяет заявителю нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26, статей 346.27, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из отсутствия у ОАО "Егорьевский пиво - безалкогольный завод" права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии у него обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и единого социального налога в части деятельности, связанной с реализацией кваса через розничную торговую сеть.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении обстоятельствам и действующему законодательству.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 345.26.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории Егорьевского района Московской области указанная система налогообложения введена с 01.01.2006 решением Совета депутатов муниципального образования "Егорьевский район" Московской области от 21.09.2005 N 186/23.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006) к розничной торговле для целей главы 26.3 Кодекса не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Данная норма корреспондируется с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что реализация продукции собственного производства на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом при проведении проверки сделан обоснованный вывод, поддержанный судами обеих инстанций, об отсутствии у общества права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности и об отсутствии права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.
ОАО "Егорьевский пиво - безалкогольный завод" полагает, что вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорной реализации по виду деятельности "оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей".
В обоснование данной позиции заявитель ссылается на то, что при приготовлении кваса в обществе осуществляется производственный цикл, в процессе которого путем смешения воды, сусла, сахара и дрожжей, последующего купажирования сахарным сиропом получается полуфабрикат.
Далее при розливе кваса из кег при помощи баллонов с двуокисью углерода видоизменяются исходные свойства реализуемого продукта, то есть непосредственно на месте продажи получается готовая продукция, именуемая квасом.
Указанный процесс получения из полуфабриката готовой продукции соответствует понятию процесса кулинарной обработки (изготовления продукции) и свидетельствует об оказании обществом услуг общественного питания.
Данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из следующего.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 9 пункта 2 статьи 246.26.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может также применяться в отношении следующего вида предпринимательской деятельности - оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 Кодекса согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" под кулинарной обработкой пищевых продуктов понимается воздействие на пищевые продукты с целью придания им свойств, делающих их пригодными для дальнейшей обработки и (или) употребления в пищу. Процесс кулинарной обработки (изготовления продукции) характеризуется смешением продуктов и (или) видоизменением их исходных свойств.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом через сезонные торговые точки осуществлялась реализация в розлив из изотермических емкостей (кег) кваса, который представляет собой готовый продукт, пригодный для употребления в пищу и не требующий для такого употребления дополнительного воздействия.
Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих, что в торговые точки доставлялся квас, не являющийся готовым продуктом и не соответствующий требованиям технических условий, и при розливе кваса с применением газа происходит доведение его до состояния пригодности к употреблению заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, исходя из объяснений заявителя, при приготовлении кваса в обществе осуществляется производственный цикл, в процессе которого производится смешение воды, сусла, сахара и дрожжей с последующим купажированием, что согласуется с технологическим процессом приготовления кваса (как готового продукта) из концентрата квасного сусла (Нормативы численности рабочих основных технологических цехов предприятий пивобезалкогольной отрасли, утвержденные Госагропромом СССР от 06.01.1989) и составом кваса согласно ГОСТ 53094-2008 "Квас. Общие условия".
Из представленных обществом в материалы дела товарных накладных усматривается, что в квасные палатки производился отпуск именно кваса, а не его полуфабриката.
Использование при розливе кваса двуокиси углерода производится с целью поднятия давления в таре (кеге) для извлечения из нее кваса и не свидетельствует о том, что при таком воздействии происходит доведение кваса до состояния, в котором он становится пригодным к употреблению.
О необходимости использования газа именно для розлива кваса заявитель указывает в кассационной жалобе.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания обществом организацией, оказывающей услуги общественного питания, и фактическом осуществлении заявителем розничной торговли квасом.
Доводы жалобы об изменении физико-химического состава кваса при воздействии на него двуокисью углерода, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлялись.
Кроме того, указанное воздействие, как изложено выше, имеет своей целью извлечь готовый напиток из кега, а не довести его до определенного состояния, в котором он будет готов к употреблению, то есть при использовании газа кулинарная обработка кваса не происходит.
Изменение физико-химических показателей кваса (кислотности и содержания этилового спирта) за период с момента его изготовления до момента реализации происходит в результате естественного дображивания кваса, который является напитком брожения.
Ссылка заявителя на Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-11-02/35 обоснованно не принята судами, так как содержащие в нем разъяснения касаются изготовления и реализации напитков из сухих ингредиентов через автоматы.
Поскольку при изготовлении напитка и реализации его через аппарат происходит смешение ингредиентов и доведение продукта до состояния, в котором он пригоден к употреблению, то есть имеют место иные фактические обстоятельства, данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 года по делу N А41-24446/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Егорьевский пиво - безалкогольный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.В.ДУДКИНА
