Требование: Об отмене решения о прекращении делопроизводства по заявлению.
Обстоятельства: Заявитель подал заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Роспатент прекратил делопроизводство по заявлению, исходя из того, что заявитель не является заинтересованным лицом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подача заявления незаинтересованным лицом не отнесена к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" Гордеев Е.А. по доверенности от 1 августа 2011 года
от заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Шеманин Я.А. доверенность от 24 марта 2011 года N 01/25-154/41, Соломина Н.Ю. доверенность от 24 марта 2011 года N 01/25-154/41
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Владелец" извещен, не явился.
рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод"
на решение от 10 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 11 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (Кемеровская область, ОГРН 1024201368696)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН 1027739154343)
о признании незаконным решения
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Владелец",
установил:
Открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 21 апреля 2010 года и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, рассмотреть заявление от 22 сентября 2009 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 307218 "БЕРЛОГА" по существу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, с мотивировкой соответствием оспариваемого решения действующему законодательству, отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Ссылается на неправильное применение судами норм права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов.
Представитель Роспатента поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью "Владелец" (далее - ООО "Компания по управлению недвижимостью "Владелец"), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация товарного знака "БЕРЛОГА" по заявке N 2000726386/50 с приоритетом от 18 октября 2000 года произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 25 мая 2006 года за N 307218 на имя ООО "Компания по управлению недвижимостью "Владелец" в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 32, 33 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне.
ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" 22 сентября 2009 года обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БЕРЛОГА" по свидетельству 307218 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, по причине его неиспользования в течение трех лет до даты подачи заявления.
Решением Роспатента от 21 апреля 2010 года прекращено делопроизводство по рассмотрению заявления ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307218.
Прекращая делопроизводство по заявлению общества, Роспатент исходил из того, что компания ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод", с учетом требований пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307218, правообладателем которого является ООО "Компания по управлению недвижимостью "Владелец".
Не согласившись с названным решением Роспатента, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Роспатента соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку Обществом не доказано, что существование правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307218 создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности или иным образом нарушает его права и законные интересы. Апелляционный суд с данными выводами согласился.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды указали на то, что наличие у заявителя лицензии на производство алкогольной продукции и выпуск водки под наименованием "BELUGA/БЕЛУГА", "Медвежий угол" не подтверждают заинтересованность в оспаривании исключительных прав на обозначение "БЕРЛОГА" и не свидетельствуют, что им фактически оказываются третьим лицам услуги или производятся товары, однородные тем товарам и услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.
Данные выводы судов являются ошибочными. Ошибочность выводов судов основана на неправильном применении норм права.
В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил подачи возражений и заявлений их рассмотрения в Палате по патентным спорам (приложение к Приказу от 22 апреля 2003 года N 56) (далее - Правила) по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.
Решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.
К указанным обстоятельствам Роспатент отнес отсутствие реального столкновения сфер деятельности ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" и ООО "Компания по управлению недвижимостью "Владелец" и, как следствие, отсутствие заинтересованности Общества в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 307218.
Между тем, подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака незаинтересованным лицом не отнесена Правилами к обстоятельствам, исключающим возможность принятия заявления к рассмотрению.
Роспатент, исследовав доказательства, представленные Обществом в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.
Таким образом, решение Роспатента от 21 апреля 2010 года, которым прекращено делопроизводство по заявлению от 22 сентября 2009 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N в связи с его неиспользованием не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-87973/10-27-768 отменить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21 апреля 2010 года о прекращении делопроизводства по заявлению от 22 сентября 2009 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 307218.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
