Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.
Обстоятельства: Поставщик доставил алкогольную продукцию в адрес заказчика, который не оплатил ее стоимость.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств погашения долга не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Дейрос" - Т.С. Комовской (дов. от 22.11.2010);
от ответчика ООО "Рост" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рост"
на решение от 03.02.2011
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 21.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по иску ООО "Дейрос"
о взыскании задолженности
к ООО "Рост"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейрос" (далее - ООО "Дейрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 235 800 руб. и неустойки в размере 2 797,62 руб.
Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДС 1315, по которому истец (поставщик) обязался поставить алкогольную продукцию (товар), а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным договором.
Согласно п. 5.1. договора оплата продукции должна производиться в течение 30 дней с момента поставки продукции.
Во исполнение указанного договора, истец осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ответчика по товарной накладной от 30.06.2010 N 3469 на сумму 235 800 руб., однако ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.
Поскольку покупатель не выполнил обязанность по оплате товара, суды, руководствуясь ст. 307 - 310 ГК РФ, взыскали сумму долга в размере 235 800 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара в размере 2 797 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе ответчик указал на то, что поскольку перевозка товара со склада поставщика на склад покупателя производилась ООО "Содружество" в рамках заключенного ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, перевозчик представил ответчику информацию о том, что товар будет получен экспедитором Полищуком И.П. По мнению ответчика, в момент получения товара, истец, не проверив документы у неустановленного лица, оформил доверенность от имени ответчика на Олищука И.П. В связи с этим, доказательств поставки товара истцом в материалы дела не представлено, и как следствие - отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он направлен на переоценку доказательств.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Судами установлено, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 30.06.2010 N 47 на имя Олищука И.П. составлена по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, в ней содержится вся необходимая информация, предоставляющая право на получение товара: фамилия уполномоченного лица - Олищук И.П., должность - экспедитор, подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика (ООО "РОСТ") - Моисеева А.В., а также печать организации.
Судом первой инстанции обозревались оригиналы товарной накладной от 30.06.2010 N 3469, доверенности от 30.06.2010 N 47, о чем на представленных в материалы дела копиях указанных документов сделана отметка судьи.
Дав оценку представленному в электронном виде письму ответчика со ссылкой на физическое лицо (Полищук И.П.) и его паспортные данные, без указания в данном письме иных сведений суды пришли к правомерному выводу о том, что данное лицо обладает правом на получение товара по договору поставки и не могло послужить основанием для отказа истцом в передаче груза представителю ответчика, представившему оригинал доверенности на получение товара.
Кроме того, представленные истцу при приемке товара представителем ответчика - Олищуком И.П. паспортные данные, полностью совпадали с паспортными данными, указанными в доверенности, а также с паспортными данными, указанными в электронном письме.
Довод заявителя о том, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации правильно оставлено судом без рассмотрения.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-127006/10-125-716 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
