Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного.
Обстоятельства: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка выявила, что общество осуществляло производство этилового спирта (ректификованного технического), не соответствующего государственным стандартам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт производства обществом этилового спирта (ректификационного технического), не соответствующего требованиям ГОСТа и технического регламента, не установлен.(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Полушкина А.И., доверенность от 03.02.2011,
от заинтересованного лица: Богдановой Е.Ю., доверенность от 14.07.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011,
принятое судьей Мустафаевым Г.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-22238/2010
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Экстра"
(ИНН: 5258061078, ОГРН: 1065258031893) и
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 068275, выданной 28.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра", Общество) на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного, в связи с производством этилового спирта (ректификованного технического), не соответствующего требованиям ГОСТа и технического регламента.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", неправильно применили пункт 3 статьи 20 названного закона, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество осуществляло производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным исследованием. Данное нарушение является основанием для аннулирования лицензии. Ссылка судов на судебные акты по делу N А43-18782/2010 является необоснованной, так по названному делу рассматривался вопрос об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивался иной круг доказательств.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Экстра" выдана лицензия Б 068275 от 28.08.2007 на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного. Адрес производства, хранения и поставок: город Нижний Новгород, улица Удмуртская, дом 39.
Управление провело проверку соответствия ООО "Экстра" лицензионным требованиям, в ходе которой из емкостей спиртохранилища Общества взяты пробы (образцы) спирта этилового ректификованного технического, которые на основании определения от 15.06.2010 направлены на экспертизу в государственное учреждение "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка". Согласно экспертному исследованию от 29.06.2010 N 70 образец спирта этилового ректифицированного технического марки "Экстра" из емкости N 1 не соответствует требованиям ГОСТ 18300-87.
Выявив, что Общество осуществляло производство этилового спирта (ректификованного технического), не соответствующего государственным стандартам, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Руководствуясь частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установили суды, основанием для принятия Управлением решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Общества послужило экспертное исследование от 29.06.2010 N 70.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-18782/2010-42-486 данное экспертное исследование проб признано недопустимым и недостоверным доказательством нарушения Обществом при производстве этилового спирта требований ГОСТ 1830087 "Спирт этиловый ректификованный технический. Технические условия", поскольку нарушение метода отбора проб спирта этилового технического повлекло необъективность результатов исследования, указанных в экспертном заключении.
Иных доказательств производства Обществом этилового спирта (ректификационного технического), не соответствующего требованиям ГОСТа и технического регламента, Управление вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
Таким образом, факт производства Обществом этилового спирта (ректификационного технического), не соответствующего требованиям ГОСТа и технического регламента, не установлен, основания для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А43-22238/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
