Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору.Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 09 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алладин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-3754/11-97-32 по иску ЗАО Коммерческий Банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (123022,Москва, Б. Предтеченский пер., 22, ОГРН 1027739700548) к ООО "Алладин" (150001, Ярославль, Ленинградский проспект, д. 115, кв. 190, ОГРН 1037600003210) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Лишак Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 60;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО Коммерческий Банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (123022, Москва, Б. Предтеченский пер., 22, ОГРН 1027739700548) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Алладин" (150001, Ярославль, Ленинградский проспект, д. 115, кв. 190, ОГРН 1037600003210) о взыскании задолженности в размере 10 883 584 руб. 95 коп., из которых: 10 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 883 584 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований, а также дополнительного требования принятых определением суда в порядке ст. ст. 49, 130 АПК РФ от 16 марта 2011 г.), а также обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N 20/10 ЮР-ЗТО от 27 апреля 2010, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора кредитной линии с лимитом задолженности N 20/10 ЮР от 27 апреля 2010, и положений ст. ст. 309 - 310, 314, 349, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 20/10 ЮР-ЗТО от 27.04.2010 товары в обороте с начальной продажной стоимостью заложенного имущества 10 491 832 руб. 34 коп.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 138 АПК РФ, а именно суд первой инстанции не предпринял мер для примирения сторон, несмотря на направление ООО "Алладин" соответствующего ходатайства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обращения взыскания на предмет залога.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 г. между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" ЗАО (Банк, Истец) и ООО "Алладин" (Заемщик, Ответчик) был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности N 20/10 ЮР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (открыть кредитную линию с лимитом задолженности) в размере 10 000 000 рублей на срок по 28 июня 2011 включительно (п. п. 2.1, 5.1 договора).
Предоставление ответчику суммы кредита в размере 10 000 000 рублей подтверждается выписками по лицевым счетам (расчетный счет, ссудные счета по основному долгу) заемщика за период с 27 апреля 2010 года по 30 декабря 2010 года включительно, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку Ответчиком нарушены обязательства по поддержанию оборотов, в июне 2010 процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 24% годовых, а начиная с июля 2010 - 26% годовых.
Таким образом, Заемщик не исполнял в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается, в том числе выпиской по счету заемщика, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 10 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2010 по 16.03.2011 составляет 883 584 руб. 95 коп. Что также не оспаривается ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Банком по Кредитному договору между Банком и Ответчиком 27 апреля 2010 г. был заключен Договор залога товаров в обороте N 20/10 ЮР-ЗТО, в соответствии с которым Ответчик передал Банку в залог имущество в виде неснижаемого остатка товарных запасов (безалкогольные и слабоалкогольные коктейли, энергетические напитки, алкогольная продукция) на общую сумму 20 983 664,68 рубля залоговой стоимостью 10 491 832,34 рубля (п. п. 1.1, 1.2, 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N
1 от 07 мая 2010 г.) Предмет залога находится по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки, д. 3 (п. 1.4 договора).
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения, какого обязательства признается находящимся в залоге.
Как следует из переписки имеющейся в материалах дела, ответчиком нарушены обязательства по надлежащему обеспечению в связи с недостаточностью товара, находящегося на складе ответчика.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если
иное не предусмотрено законом.
Поскольку у истца возникло право требования суммы кредита, процентов за пользование кредитом то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 мая 2010 г., с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога товаров в обороте N 20/10 ЮР-ЗТО от 27 апреля 2010 в размере 10 491 832,34 руб.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, а не статья 54 Закона N 306-ФЗ от 30.12.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имеет права на обращение взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью просрочки по кредитному договору, ссылаясь на статью 54 Закона N 306-ФЗ от 30.12.2008 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку:
Вышеуказанным законом внесены изменения в ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости). Однако между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор залога товаров в обороте, следовательно в данном случае нормы закона об ипотеке к правоотношениям применены быть не могут.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.
На дату вынесения оспариваемого судебного акта просрочка исполнения обязательств по уплате процентов составляла более трех месяцев. Кроме того, банк предъявлял ответчику письменные требования о досрочном погашении кредита, которое ответчиком добровольно не было исполнено
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, довод о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку из договора залога, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2010, стороны определении залоговую стоимость товаров в размере 10 491 832 руб. (т. 1 л.д. 24)
В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не предпринял меры к примирению сторон, однако данное утверждение не подкреплено доказательствами и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о возможности урегулирования спора мирным путем рассматривался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2011 (л.д. 14-15).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-3754/11-97-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
